дело №2-989/2022
УИД 47RS0002-01-2022-001239-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 28 ноября 2022 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Красильникова А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Конго» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 361, 350% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конго» в сети интернет. Для получения займа ответчик заполнила заявку через сайт с указанием своих паспортных данных. Заем был предоставлен на основе положений, указанных в Общих и индивидуальных условиях, которые действуют как оферта для заявителя. В случае согласия с индивидуальными условиями заемщик подписывает их электронной подписью. Заемщику был направлен смс-код на номер мобильного телефона №, указанный им в акцепте формы. Полученный заемщиком индивидуальный ключ является простой электронной подписью. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях. По истечении срока пользования займом заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика по займу в сумме 50 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей – задолженность по основному долгу; 28 819 рублей 18 копеек – задолженность по процентам за пользование займом; 1 180 рублей – задолженность по комиссиям.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конго» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору займа. Истцом направлено ответчику уведомление о смене кредитора и претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию ответчик не отреагировал.
На основании изложенного, представитель истца просит иск удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по средствам телефонограммы, а также путем направления повестки по месту регистрации, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конго» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, ООО МКК «Конго» передала ФИО1 заем в размере 20 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 361,350 % годовых за пользование суммой займа.
Согласно представленной выписке денежные средства в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковскую карту ФИО1
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.
Из условий договора займа (п.6) следует, что погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Из предоставленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 50 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей – задолженность по основному долгу; 28 819 рублей 18 копеек – задолженность по процентам за пользование займом; 1 180 рублей – задолженность по комиссиям.
Ответчик ФИО1 не предоставил суду свои возражения относительно расчета задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конго» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования, на основании которого к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договором займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования к заемщику ФИО1, о чем было сообщено ответчику уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней на сумму до 30 000 рублей включительно составляли 321,084%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 365,000%.
Тем самым полная стоимость займа, не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, следствием чего явилось образование задолженности заемщика, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.