Решение по делу № 2-121/2024 от 24.01.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года

66RS0002-02-2023-002911-51

№ 2-121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ООО «Урал Таерс», представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам займа

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Урал Таерс», просит:

взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Урал Таерс» в пользу ФИО4 основной долг по договорам займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 в размере 13 271 929 рублей 80 копеек;

взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Урал Таерс» в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа по договорам займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 за период с 29.04.2018 по 29.08.2023 в размере 12 402 921 рубль 12 копеек;

продолжить в отношении ФИО2, ООО «Урал Таерс» с 30.08.2023 начисление процентов за пользование суммой займа из расчета 15% годовых на сумму основного долга в размере 13 271 929 рублей 80 копеек до момента фактического погашения задолженности;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 23.05.2023 по 29.08.2023 в сумме 1313 921 (Один миллион триста тринадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 07 копеек;

продолжить в отношении ФИО2 с 30.08.2023 начисление неустойки за нарушение срока возврата займа из расчета 0,1% в день на сумму основного долга в размере 13 271929рублей 80 копеек до момента фактического погашения задолженности;

взыскать с ООО «Урал Таерс» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов за период с 02.06.2023 по 29.08.2023 в сумме 11 425308 рублей 25 копеек;

продолжить в отношении ООО«Урал Таерс» с 30.08.2023начисление неустойки за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов из расчета 0,5% в день на сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 25 674 850 рублей 92 копейки до момента фактического погашения задолженности;

взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Урал Таерс» в пользу ФИО4 государственную пошлину в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 60 000 рублей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО5, ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (том № 1 л.д. 111-113), ООО «СкладСервис» (том № 2 л.д. 172-174), ООО ТК Корпорация «АвтоШинСнаб» (том № 5 л.д. 133-134), ФИО6 (том № 6 л.д. 39), ООО «ТехноПарк», ООО «Продовольственная компания» (том № 6 лд.101-104).

В обоснование требований указано следующее, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) «28» апреля 2018 года, «07» июня 2018 года, «26» июня 2018 года и «28» августа 2018 года заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты вразмере и в сроки, предусмотренные вышеназванными договорами.

По вышеназванным договорам займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 2 350 000 рублей, 4 500 000 рублей, 5 500 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно, что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно. Всего в рамках указанных договоров займа ФИО2 от ФИО4 было получено денежных средств на общую сумму 17 350 000 рублей. В обеспечение исполнения договоров займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018. Между ФИО4 и ООО «Урал Таерс» (Поручитель) одновременно в вышеназванные даты были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ООО «Урал Таерс» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ФИО4 за исполнение ФИО2 всех обязательств по договорам займа.

В последствии, на основании дополнительного соглашения от 29.10.2021 к договору займа от 28.04.2018 и дополнительному соглашению от 25.02.2022 к договору займа от 26.06.2018 в счет частичного погашения обязательств по возврату суммы займа ФИО2 в пользу истца были переданы права требования к ООО «Урал Таерс» в размере 2 330 000 рублей 00 копеек и 1 748 070 рублей 20 копеек соответственно.

На момент подачи иска общая сумма основного долга по договорам займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 составляет 13 271 929 рублей 80 копеек, в том числе:

по договору займа от 28.04.2018 - 20 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 07.06.2018 - 4 500 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 26.06.2018 - 3 751 929 руб. 80 коп.;

по договору займа от 28.08.2018 - 5 000 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 1.3., 3.2. договоров займа сторонами установлена плата за пользование суммой займа в размере 15% (Пятнадцать процентов) годовых. Проценты за пользование уплачиваются одновременно с возвратом суммой займа. На день обращения с иском общий размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договорам составил 12 402921рубль 12 копеек, в том числе:

по договору займа от 28.04.2018 - 1 241 663 руб. 01 коп.:

по договору займа от 07.06.2018 - 3 530 342 руб. 47 коп.;

по договору займа от 26.06.2018 - 3 876 806 руб. 05 коп.;

по договору займа от 28.08.2018 - 3 754 109 руб. 59 коп.

Согласно п.4.2. договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займа установлена ответственность в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также начислена неустойка в связи с нарушением обязательств повозврату суммы займа.Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 1 313 921 рубль 07копеек. Расчет производился следующим образом: всего за период с 23.05.2023 по 29.08.2023 количество дней просрочки составило 99 дней, 13 271 929 руб. 80 коп. (сумма займа) ? 0,1% (размер неустойки) ? 99 дней = 1 313 921 (Одинмиллион триста тринадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 07 копеек.

Требование поручителю - ООО «Урал Таерс» было направлено 23.05.2023, получено Обществом25.05.2023, однако, до настоящего момента также не исполнено.

В соответствии с п.4.1. договора поручительства в случае неисполнения обязательств поручителем по погашению суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки в полном объеме в установленный настоящим требованием срок, кредитор имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы своевременно неисполненных обязательств.

Размер неустойки, установленной для поручителя за несвоевременный возврат суммы займа, составляет 11 425 308 рублей 25 копеек. Расчет производился следующим образом за период с 02.06.2023 по 29.08.2023 количество дней просрочки составило 89 дней, 25 674 850 руб. 92 коп. (сумма займа и процентов за период с 29.04.2018 по 29.08.2023) ? 0,5% (размер неустойки) ? 89 дней = 11 425 308 рублей 25 копеек.

Ответчик ФИО2 направил в суд предварительный отзыв указав, что ООО «Урал-Таерс» (до марта 2023 единственный участник - ФИО2 заключило договор <...> на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию с ООО «КК «Налоги и Право» от 20.03.2018. ООО «КК «Налоги и Право» - подконтрольное ФИО4 общество.Указанный договор заключался непосредственно перед заключениемдоговоров займа между ФИО2 и ФИО4 Договор займа на существенную сумму заключался с целью развития бизнеса ООО «Урал Таерс». Платежи, по договоренности с ФИО4 вносились ФИО2 в пользу обществ, подконтрольных ФИО4 - ООО «ТК«Корпорация Автошинснаб», ООО «Автошинснаб», ООО «Вектра».При этомООО «КК «Налоги и Право» отражало в управленческойдокументации, предоставляемой ФИО2, что задолженность по договорам займа выплачивается. В действительности же (исходя из бухгалтерской отчетности, которая ООО «КК «Налоги и Право» ФИО2 не предоставлялась), эти платежи осуществлялись со счета ООО «Урал-Таерс», который находился под контролем ООО «КК «Налоги и Право» проводились как «нарисованные» в рамках других договоров (например, поставки автомобильных шин, которые в действительности не поставлялись и не проходили через систему «Честный знак»).Все юридические лица, связанные со спорными правоотношениями, находятся под прямым или опосредованным контролем займодавца - ФИО4 ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» - компания, в адрес которой производились выплаты в счет погашения задолженности по договорам займа от поручителя - ООО «Урал Таерс», единственным участником ООО «ГК «Корпорация Автошинснаб», по данным ЕГРЮЛ, является ФИО4, указанной компании принадлежит домен autoshinsnab.com, на котором работай сайт по продаже шин и дисков. Сотрудники компании «ТК «Корпорация Автошинснаб» имеют корпоративные почтовые ящики вида*имя***, в том числе, лично ФИО4 имеет адрес <...> (по первым буквам Ф.И:О.), фигурирующий в электронной переписке относительно спорных займов. ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» - компания, осуществляющая ведение бухгалтерского учета ООО «Урал Таерс» (официального и управленческого) и производящая платежи со счетов ООО «Урал Таерс». Директором и единственным участником ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» является ФИО7, имеющий прямую аффилированность с ФИО8 и Л.В.в частности, ФИО7 был генеральным директором ООО «Главметаллкомплект» (ИНН <***>), ООО «ТДСпецинструмент» (ИНН <***>) единственным участником которого выступал ФИО4 ООО «Налоги и право» принадлежит домен <...> (при его посещении в настоящий момент происходит переадресация наhttps<...>), a) адрес электронной почты <...> (адрес внутренней корпоративной почты ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб»), что показывает регистрацию домена под полным контролем «ТК «Корпорация Автошинснаб» и ее учредителя ФИО4;номер телефона + <...>, по общедоступным сведениям сети Интернет, включая информационные ресурсы-агрегаторыRusprofile и Е-ДОСЬЕ, в разное время использовался различными компаниями ФИО4 - как непосредственно ООО

«ТК «Корпорация Автошинснаб», так и иными - ООО «ЛК «Автотехснаб», ООО«Альфа-Недвижимость», ООО «Автошинснаб» и т.д. Этот же номер телефона + <...> указан на сайте ООО «Налоги и право». То есть, данный номер телефона длительное время используется различными компаниями ФИО4, в связи с чем его периодически «перекидывают» на другие общества. В электронной переписке с участием ФИО2 сотрудники ООО«Консалтинговая компания «Налоги и право», имеющие корпоративный адрес почтового ящика на домене @*** (например, ***), пишут, по существу, от имени и в интересах ФИО4 (например, просят дать отчет «для ***», администрируют его займы).Юридический адрес ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» - <...> (то есть, на 10 этаже). На сайте ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» указано, что фактическим адресом компании также является: «<...> БЦ «Клевер Парк», 10 этаж». В соседнем помещении (оф. 1013) находится адвокатский кабинет ФИО4 (по данным реестра адвокатов Свердловской области).Систематически, на протяжении многих лет на ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» уступаются права требования компаниями холдинга «Автошинснаб».Компанию «Налоги и право» для бухгалтерского сопровождения ФИО2 навязал именно ФИО4 одновременно с заключением договоров займа и поручительства как способ контроля над заемщиком.ООО «Вектра» - компания, в адрес которой производились выплаты в счет погашения задолженности по договорам займа от поручителя - ООО «Урал Таерс».Единственным участником ООО «Вектра» является ФИО6 - сотрудник ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», который переписывался с ФИО2 по электронной почте относительно возврата займов и предоставлял данные из базы управленческой отчетности (с <...><...>Директором ООО «Вектра» является ФИО9 он же до31.01.2017 был директором компании ООО «Уралавтошина» (ИНН <***>), участником которой до ликвидации выступала ФИО10 На сайте ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» в разделе «Контакты партнеров» в г. Тюмень и г. Челябинске указано ООО «Вектра», что свидетельствует о вхождении компании в единую корпоративную группу. При этом контактным адресом электронной почты указана учетная запись в корпоративном домене -***.Юридический адрес ООО «Вектра» - Слободской <...>. Это же здание указано в качестве адреса розничного магазина ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» на сайте autoshinsnab.com. ООО «Вектра» владеет доменом vektra.su. Контактным адресом в реестре указан адрес <...>.su (то есть, корпоративного домена ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право») что подтверждает тесное переплетение интересов компаний внутри единой группы.Таким образом, в действительности платежи по договорам займа были выплачены, просит суд заявленные исковые требования отклонить (том № 1 л.д. 101-102), также представлены дополнения к отзыву и протоколы осмотра доказательств в присутствии нотариуса ФИО11 и ФИО2 (том № 1 л.д. 141-164, том № 2 л.д. 29-100).

Также направлены в суд ответчикомдополнения к отзыву (том № 5 л.д. 204-204), представителем ответчика ФИО3 письменные пояснения (том № 6 л.д. 85-88), доводы которых сводятся к вышеуказанным.

Третье лицо ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» в лице директораФИО7 направил письменные пояснения, указав ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» не является аффилированным кФИО4 лицом.Директором и единственным участником ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» является ФИО7 ФИО4 не является и никогда не являлся руководителем либо учредителем ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право».ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» расположено по адресу: 620100, <...>. ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» арендует указанное помещение у ООО «Альфа-недвижимость» (договор аренды прикладываем). ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» ежемесячно вносит арендную пату по договору. ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» использует гостевой WI-FI этим объясняется единый IР-адрес у компаний, арендующих помещения на Ткачей, 23.ООО Консалтинговая компания «Налоги и право» заключен отдельный договор на телефонию, производятся оплаты за оказанные услуги. Такие обстоятельства, как аренда отдельного помещения, его оплатасамостоятельное несение расходов на оплату услуг связи не характерны для взаимоотношений компаний с признаками аффилированности.Относительно того, что номер телефона ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» в некоторых общедоступных источниках информации значится как номер телефона других компаний.ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» помимо услуг по бухгалтерскому обслуживанию оказывает компаниям, в том числе ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» услуги по внесению изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ, а так же иные регистрационные действия. В связи с указанным сотрудники ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» при подаче документов в налоговый орган указывают для связи с ними номер контактного телефона ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право».По этой причине номер телефона ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» в некоторых источниках информации значится как номер телефона компаний, находящихся у ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» на обслуживании либо которым представлялись разовые услуги по регистрации.Относительно доводов о том, что ФИО7 и ФИО4 являлись руководителями и учредителями ООО «Главметаллкомплект» (ИНН <***>) и ООО «ТД Специнструмент» (ИНН <***>) пояснил следующее, что ФИО7 являлся директором ООО «Главметаллкомплект» и ООО «ТДСпецинструмент» в период с 27.06.2014 по 12.08.2014, то есть до момента прекращения указанными компаниями деятельности в форме присоединения к другой компании.ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» оказывало услуги ФИО4 и его компаниям по вопросам реорганизации. В данном случае замена директора носила чисто технический характер для осуществления действий по реорганизации компаний.Между ООО «Урал Таерс» и ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. В рамках указанного договора ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» оказывало ООО «Урал Таерс» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию и сдаче бухгалтерской отчетности и т.п.При этом, ведение бухгалтерского учета осуществлялось на основании представленныхдокументов директором ООО «Урал Таерс» ФИО2 копий (сканкопий) первичных бухгалтерских документов Кроме того, для ФИО2 составлялись отчеты исходя из данных, представленныхФИО2, по распоряжению ФИО2 либо по согласованию с ФИО2 В соответствии с положениями п.п. 2.1.3, 2.1.5., 2.2.2. договора № <...> от 20.03.2018 первичные учетные документы и иные документы предоставляются по акту приема-передач. Между тем, оригиналы первичных бухгалтерских документов ООО «Урал Таерс» ФИО2 в ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» никогда не передавались.По договоренности с ФИО2 ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» осуществляло платежи с расчетных счетов, открытых в ПАО «МТС-Банк», АО «Экспобанк» в рамках хозяйственной деятельности ООО «Урал Таерс», по указанию и под прямым контролем ФИО2 Кроме того, ООО «Урал Таерс» предоставил доступ не ко всем имеющимся отчетам компании, равным образом, ФИО2 производил снятие денежных средств с корпоративной карты в АО «Тинькофф Банк», что полностью опровергает его версию о подконтрольности деятельности ООО «Урал Таерс» ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право».Относительно запрошенных договоров между ООО «Урал Таерс» и ООО «Склад Сервис», между ООО «Урал Таерс» и ООО «ТК «Корпорация Автошинонаб».Указанные договоры ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» представить не имеет возможности. ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» не является стороной указанных договорных отношений. Экземпляры указанных договоров, равно как акты сверок, первичные бухгалтерские документы в ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» отсутствуют, поскольку в оригиналах компании не передавались. В обществе сохранились лишь некоторые документы (копии прикладываем).ООО «Урал Таерс» находилось у ООО «Консалтинговая компания«Налоги и право» на бухгалтерском обслуживании, ведение бухгалтерской отчетности велось на основании документов, представленных директором ООО «Урал Таерс».Относительно предоставления данных из базы 1С. Бухгалтерия ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» не имеет возможности предоставитьзапрошенные данные по следующим причинам.В связи с тем, что во втором квартале 2023 года ООО «Урал Таерс» отказалось от сотрудничества с ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», были удалены из программы 1СБухгалтерия сведения, относящиеся к деятельности ООО «Урал Таерс» (том № 5 л.д. 124-125).

Представителем истца поданы в суд возражения на предварительный отзыв, дополнения к отзыву, пояснил следующее ответчик указывает, что счета ООО «Урал-Таерс» находились под контролем ООО «Консалтинговая компания « Налоги и право» и ФИО4 Данные доводы документально не подтверждены, более того, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, в судебном заседании ФИО2 утверждает, что заключение договора на бухгалтерское сопровождение ООО «Урал Таерс» со стороны ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» было необходимым условием предоставления займов со стороны ФИО4 Все платежи проводились сотрудниками ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» самостоятельно, ими же указывалось назначение платежа.Между тем, как следует из представленной переписки ФИО6 и ФИО2 следует, что ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» производило оплаты исключительно на основании распоряжений ФИО2, после проведения платежей - отчитывалось перед ФИО2, более Того, исходя из переписки, очевидно, что между указанными в ней лицами имеются неформальные (приятельские) отношения, представленные доказательства свидетельствуют о том, что платежи производились по его указанию и под его контролем. Делегирование полномочий, выбор контрагентов, с которыми общество вступает в правоотношения. При осуществлении указанных действий руководитель обязан действовать с должной осмотрительностью.Таким образом, частичная передача полномочий по формированию и производству платежей ООО «Урал Таерс» в адрес ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» являлась управленческим решением ФИО2, каких-либо доказательств «навязывания» услуг указанной компании, равно как, что это было условием для выдачи займов, ответчиком не представлено.Более того, из представленных документов (сведений ПАО «МТС-Банк» об архивных ІР-адресах и представленных ответчиком сведений об ІР-адресах сторон) следует, что ФИО2 также самостоятельно проводил платежи, что полностью отклоняет версию о подконтрольности платежей ООО «Урал Таерс» со стороны каких-либо лиц.Ответчик указывает, что погашение займа производилось посредством платежей с расчетного счета ООО «Урал-Таерс» на расчетные счета ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб», ООО «Вектра», ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» и других компаний, при этом в основание платежа указывались мнимые сделки.Полагает, что ответчиком необоснованно не учитываются положения закона ст. 309, п. 1 ст. 312, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации между тем, в нарушение указанных требований закона ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 давал какие-либо распоряжения о том, что выданные им в пользу ФИО2 займы следует возвращать в пользу третьих лиц, в частности, ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб».Равным образом, ФИО4 не наделял каких-либо лиц, в частности, ФИО6 какими-либо полномочиями по получению от ФИО2 денежных средств, назначению иного лица, которому следует возвращать сумму займов, признанию долга либо иным действиям, связанным правами и обязанностями займодавца в рамках заключенных сторонами договоров займа, доказательств обратного не представлено.Более того, ответчик ссылается на платежные поручения, указанные им в качестве оплат по погашению займа, в частности, от 28.08.2018 на сумму 267 000 руб., от 03.10.2018 - 44 386 руб., от 15.11.2018 - 457 990,16 руб., от 21.01.2019 - 313 000 руб., от 26.06.2019 - 101 280 руб., от 30.08.2019 - 1131 000 руб., от 31.08.2020 - 1 780 988,10 руб., от 31.01.2022 - 417 416 руб., между тем, указанные платежные поручения в материалы дела не представлены.Помимо этого, ответчик необоснованно включает в погашение займа платежи, которые поступали от ООО «Технопарк» на расчетный счет ООО «Склад Сервис» (например, 28.05.2019 г. в сумме 500 000 руб.), при том, что указанная компания (ООО «Технопарк») не имеет отношения к полученным ФИО2 займам, а равно не связана обязательствами по их возврату. Ответчик указывает на возврат суммы займов посредством платежей ООО «Урал Таерс» в пользу ООО «Вектра», ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб». Однако, как следует из назначения платежей в пользу ООО «Вектра» оплаты производились ООО «Урал Таерс» в счет возврата полученного от ООО «Вектра» займа по договору займа б/н от 15.05.2020 г. и начисленных процентов. В пользу ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» оплата ООО «Урал Таерс» производилась по договору поставки <...> за автодиски.В связи с чем, довод ответчика об указании в назначении платежа мнимых сделок не соответствует действительности. Так, ФИО2 представлены договоры поставки с ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб», договор хранения с ООО «Склад Сервис», договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию с ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право». Непосредственно в судебном заседании ФИО2 подтверждаются факты поставки товара, выполнения работ и оказания услуг со стороны указанных компаний.Таким образом, указанные платежи не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку совершены в рамках правоотношений между иными участниками и в рамках иных гражданских правоотношений. Ответчик ссылается, что ФИО6 действует от имени ФИО4, является подчиненным истцу лицом, в том числе увеличивает процентную ставку по займу, признает остаток задолженности в размере 3 389 738 руб. на 24.11.2022.Указанные доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.Версия ответчика о том, что ФИО6 является подчиненным истцу лицом, не обоснована, как было указано ранее какими либо полномочиями по получению от ФИО2 денежных средств, назначению другого лица, которому следует возвратить сумму займов, признанию долга либо иному администрированию долга от имени истца, ФИО4 ФИО6 не наделял. Так, как следует из переписки ФИО2 и ФИО6, последний является работникомООО «Консалтинговая компания «Налоги и право».При этом сам по себе факт того, что ФИО7 (директор и единственный участник ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право») в 2014 году являлся единоличным исполнительныморганом ООО «Главметаллкомплект» и ООО «ТД Специнструмент», в которых ФИО4 являлся участником, не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, поскольку данные обстоятельства имели место быть фактически 10 лет назад.

Более того, в должности директора в указанных компаниях ФИО7 находился незначительное время (1,5 месяца). Следуя логике ФИО2, он, наравне с ООО «Урал Таерс», также является аффилированным лицом ФИО4, поскольку с его слов он более 10 лет назад также являлся работником ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб». Равным образом, ссылка на почту <...>@autoshinsnab.com при регистрации доменного имени taxandlaw.su, принадлежащего ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», само по себе не свидетельствует об аффилированности сторон, поскольку указанная регистрация имела место быть 19.10.2011. Нахождение ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» с ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» в одном БЦ «Клевер Парк» (<...>) также не доказывается вышеназванное обстоятельство. Версия об одностороннем увеличении процентной ставки не обоснована, поскольку ФИО4 заявлены требований о взыскании процентов за пользование суммой займов, которые предусмотрены в договоре (15%), на какое-либо повышение ставки ФИО4 в своем исковом заявлении либо ранее направленных требованиях ответчику о возврате полученных займов - истец не ссылаетсяИз представленных электронных писем не следует, какой займ (займы) в нихотражены и насколько корректно (указанное обстоятельство отмечает непосредственно ответчик в контр расчете) и на основании каких данных. Кроме того, как следует из материалов дела, полученные от ФИО4 денежные средства ФИО2 вносил на расчетный счет ООО «Урал Таерс», оформляя данные отношения посредством договора займа. Таким образом, в пользу ООО «Урал Таерс» займы предоставлялись непосредственно ФИО2, а также со стороны иных лиц, например, ООО «Вектра»(том № 5 л.д. 126-130).

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза экспертом ФИО12 (том № 6 л.д. 138-142), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствие бухгалтерской отчетности и иной финансовой информации ООО «Урал Таерс» и ООО «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» в части взаимоотношений между данными организациями за период с 2018 по 2023 гг., в том числе отчетность ООО «Урал Таерс» в части взаимоотношений с ООО «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб», при расхождениях - определить размер и причины расхождений.

2) Соответствует ли друг другу бухгалтерская и управленческая

отчетность ООО «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» и ООО «Урал Таерс» в части взаимоотношений между данными организациями за период с 2018 по 2023 гг. (при расхождениях - определить размер и причины расхождений) ?

3) Имеется ли обоснованность и достоверность отражения в регистрах

бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в регистрах управленческого учета и управленческой отчетности ООО «Урал Таерс» и (или) ООО «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» встречных поставок товара, в том числе, подтверждение первичными документами, соблюдение иных обязательных требований?

4)Имеется ли отражение выданных поручительств, а также динамику изменения показателей выданных поручительств в регистрах бухгалтерского и управленческого учета ООО «Урал Таерс»?

5)Установить каким образом в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», ООО «Склад Сервис», ООО «Продовольственная компания» отражены поступления денежных средств по платежным поручениям: от 28.05.2019 на сумму 228 000 руб. со счета ООО «Технопарк» на счет ООО «Склад Сервис»; от 28.05.2019 на сумму 70 000 руб. со счета ООО «Технопарк» на счет ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», от 26.06.2019 на сумму 101 280 руб. со счета ООО «Технопарк» на счет ООО «Продовольственная компания»; Имеется ли обоснованность и достоверность отражения в бухгалтерских регистрах данных операций, в том числе, подтверждение первичными документами, соблюдение иных обязательных требований?

В суд поступило заключение эксперта со следующим выводом: задолженность ООО «Торговая компания «Корпорация «Автошибснаб» как покупателя 50240625 рублей 50 коп., общая задолженность ООО «ТК «Корпорация «Автошибстнаб» по встречным поставкам автомобильных шин и дискам ООО «Урал Таерс» за период 3 кв. 2018 г. - 3 кв. 2023 г. составляет 50949854 рубля 21 коп.(том № 6 л.д. 145-196).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, который указал, что для ответа на все поставленные вопросы судом недостаточно документов (том № 8 л.д. 218).

Определением судак по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФИО12 (том № 8 л.д. 220-228), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить каким образом в базах ООО «Урал Таерс», ООО «Торговая компания «Корпорация Автошибснаб» (оперативный учет) программы «1С: Предприятие», а также в иной финансовой информации (при ее наличии) отражались расчеты по договорам займа и поручительства между данными организациями, а также с заемщиком ФИО2

При наличии возможности исследования данных сведений:

1.1. Определить задолженность ООО «Урал Таерс», ФИО2 по займам и поручительствам, отраженную в анализе субконто;

1.2 Установить какая информация содержится в указанных источниках информации по следующим хозяйственным операциям:

- 28.08.2018 на сумму 267000 рублей;

- 03.10.2028 на сумму 44386 рублей;

- 15.11.2018 на сумму 457990 рублей 16 коп.;

- 21.01.2019 на сумму 313000 рублей;

- 28.05.2019 на сумму 500000 рублей;

- 26.06.2019 на сумму 101280 рублей;

- 30.08.2019 на сумму 1131000 рублей;

- 31.08.2020 на сумму 1780988 рублей 10 коп.;

- 30.09.2021 на сумму 4840000 рублей;

- 30.11.2021 на сумму 5830000 рублей;

- 31.01.2022 на сумму 417416 рублей;

- 30.04.2022 на сумму 2261018 рублей;

- 31.05.2022 на сумму 503936 рублей;

- 31.07.2022 на сумму 2343462 рубля 84 коп.;

- 31.07.2022 на сумму 1083692 рубля 99 коп.;

- 30.09.2022 на сумму – 473572 рубля 74 коп.;

- 30.09.2022 на сумму 315627 рублей 26 коп.;

- 08.11.2022 на сумму 87245 рублей;

- 30.11.2022 на сумму 2772224 рубля;

- 31.12.2022 на сумму 103436 рублей 68 коп.

2. Определить достоверность отражения в книгах продаж ООО «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» поставок товара в адрес ООО «Урал Таерс» за период с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2023 года, в том числе, подтверждение поставок первичными документами.

Возложена обязанность на истца, ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», ООО «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» предоставить в течении 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения:

- доступ эксперта к базам ООО «Урал Таерс», ООО «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (оперативный учет) программы «1С: Предприятие» с возможностью фильтра и выгрузки информации по взаимоотношениям между данными лицами, а также ФИО2 (с учетом сохранения конфиденциальности иных сведений) либо выгрузки из данных баз по согласованию с экспертом;

- первичные документы по поставкам товара с ООО «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» в адрес ООО «Урал Таерс» за период с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2023 года.

В суд поступило заключение эксперта, со следующим выводом (том № 9 л.д. 1-14): согласно дополнительному экспертному исследованию на основании первичных документов универсальных передаточных документов поставок товара ООО «Торговая компания «Корпорация Автошибснаб» в адрес ОО «Урал Таерс» за период 3 кв. 2018 – 1 кв. 2023 г.г на общую сумму 124131766 рублей, эксперт не может подтвердить достоверность отражения операций на указанную сумму в книгах продаж ООО «Торговая компания «Автошинснаб».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик возражали против иска по доводам указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеприведенным выводам.

Исходя из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) «28» апреля 2018 года, «07» июня 2018 года, «26» июня 2018 года и «28» августа 2018 года заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные вышеназванными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса).

Договор займа от 28.04.2018 (том № 1 л.д. 24-25) на сумму 2 350 000 рублей,расписка о получении денежных средств от ФИО5 в сумме 2 350 000 рублей (том № 1 л.д. 23),договор поручительства от 28.04.2018 по данному договору займа заключенный между ФИО4 и ООО «Урал Таерс» (том № 1 л.д. 36-37).В последующем заключено дополнительное соглашение от 29.10.2021 между ФИО2 и ФИО4, согласно которому заемщик возвращает займодавцу часть полученной суммы займа в размере 2330000 рублей посредством передачи прав требований к ООО «Урал Таерс», оставшуюся часть суммы займа 20000 рублейзаемщик обязан возвратить займодавцу в порядке и на условиях, определенных договором займа от 28.04.2018 (том № 1 л.д. 44, 45).

Исходя из того, что заключив дополнительное соглашение ответчик подтвердил факт получения денежных средств по расписке (том № 1 л.д. 23) именно от ФИО4, тосуд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств по договору займа от 28.04.2018доказан,оставшаяся сумма основного долга по договору займа от 28.04.2018 составляет 20000 рублей.

Договор займа от 07.06.2018 (том № 1 л.д. 26-27) на сумму 4 500 000 рублей, в подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от 07.06.2018, в которой указано, что «Я, ФИО2 получил займ от ФИО5 в размере 4500000 рублей. Займ взят под 15 % годовых. Обязуюсь отдать по первому требованию» (том № 1 л.д. 33). В силу противоречивости объяснений ФИО13, суд, оценив указанную распискуне имеет возможности достоверно установить, что расписка подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа от 07.06.2018, при том что в договоре в п. 2.1 указано, что факт передачи денежных средств удостоверяется собственноручно написанной распиской заемщика в получении суммы займа.Иных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от 07.06.2018 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то согласно приведенным выше положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом по договору от 07.06.2018 не представлено,оценивая расписку в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может отнести её к бесспорным доказательствам, при наличии между сторонами сложившейся предпринимательской деятельности и разного рода обязательств материального характера, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств по договору займа от 07.06.2018 на сумму4 500 000 рублей ФИО4 ФИО14 не подтвержден, соответственно, задолженность по данному договору в указанном размере отсутствует.

Договор займа от 26.06.2018 (том № 1 л.д. 28-29) на сумму5 500 000 рублей, расписка о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 5 500 000 рублей (том № 1 л.д. 34), договор поручительства от 26.06.2018 по данному договору займа заключенный между ФИО4 и ООО «Урал Таерс» (том № 1 л.д. 40-41). В последующем заключено дополнительное соглашение от 25.02.2022 между ФИО2 и ФИО4, согласно которому заемщик возвращает займодавцу часть полученной суммы займа в размере 1748 070 рублей 20 коп.посредством передачи прав требований к ООО «Урал Таерс», оставшуюся часть долга 3751929 рублей 80 коп. заемщик обязан возвратить займодавцу в порядке и на условиях, определенных договором займа от 26.06.2018 (том № 1 л.д. 46, 47).

В виду того, что стороной истца представлены бесспорные доказательства, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма основного долга по договору займа от 26.06.2018 составляет 3751929 рублей 80 коп.

Договор займа от 28.08.2018 (том № 1 л.д. 30-31) на сумму 5 000 000 рублей, расписка о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 5 000 000 рублей(том № 1 л.д. 35), договор поручительства 28.08.2018 по данному договору займа заключенный между ФИО4 и ООО «Урал Таерс» (том № 1 л.д. 42-43).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив факт наличия обязательств по возврату денежных средств, взятых у истца на основании договоров займа от 28.04.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 расписок, содержащих необходимое условие факт передачи истцом и размер денежных средств данных взаймы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга по указанным договорам займа в размере 8771929 рублей 80 коп. (20000 рублей + 3751929 рублей 80 коп. +5 500 000 рублей).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В п.п. 1.3., 3.2. договоров займа сторонами установлена плата за пользование суммой займа в размере 15% (Пятнадцать процентов) годовых. Проценты за пользование уплачиваются одновременно с возвратом суммой займа. На день обращения с иском общий размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договорам составил 8872578 рублей 65 копеек, в том числе:

по договору займа от 28.04.2018 - 1 241 663 руб. 01 коп.:

по договору займа от 26.06.2018 - 3 876 806 руб. 05 коп.;

по договору займа от 28.08.2018 - 3 754 109 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пунктах 2.2., 2.3 договоров предусмотрено, что денежные средства передаются ФИО2 на условиях «до востребования» и должны быть возвращены в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

05.05.2023 направлено требование ФИО2 (том № 1 л.д. 48-53) о возврате суммы займа, 10.05.2023 получено ФИО2, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 868420 рублей 97 коп.

Расчет: с 23.05.2023 по 29.08.2023 количество дней просрочки составило 99 дней, 8771929 рублей 80 коп.(сумма займа) ? 0,1% (размер неустойки) ? 99 дней = 868420 рублей 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком

Требование поручителю - ООО «Урал Таерс» было направлено 23.05.2023, получено 25.05.2023, однако, до настоящего момента также не исполнено.

Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 7851 806 рублей 26 коп.

Расчет: 7851 806рублей 26 коп. = (8771929 рублей 80 коп.(сумма займа) + 8872578 рублей 65 копеек (проценты за пользование)) ? 0,5% (размер неустойки) ? 89 дней (с 02.06.2023 по 29.08.2023 количество дней просрочки).

В соответствии с вышеуказанным суд находит требования подлежащие частичному удовлетворению, солидарно с ФИО2, ООО «Урал Таерс» в пользу ФИО4 сумму займа 8771929 рублей 80 коп., проценты в сумме 8872578 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере 868420 рублей 97 коп., с ООО «Урал Таерс» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 7851 806 рублей 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд предоставил ответчику возможность представить доказательства подтверждающие доводы, указанные в письменных возражениях,в подтверждение факта возврата долга. Однако, относимых и допустимых доказательств(ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)суду не представлено, по делу назначены и проведены судебная бухгалтерская экспертиза и дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с результатами которой эксперт не привел выводов по обстоятельствам, имеющим значения для разрешения настоящего спора, в частности по возврату суммы займа.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение доводов о том, что имеет местоналичиеотношений связанностимежду юридическими лицами, которым ООО «УралТаерс» перечисляло денежные средства, и истцом, судомизучены и сделаны следующие выводы.

Статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с предметом настоящего споравзыскание задолженности по договору займа, заключенному между физическими лицами, в понимании ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,аффилированность лиц, указывающая на недобросовестность участников гражданских правоотношений,в отношении заключенных договоров займа может наступить только между заемщиком и займодавцем в целях заключения заемных отношений на условиях, нетипичных заемным обязательствам.

Отношения сторон, их намерения, а также осуществление совместных действий оценены судом, факты перечисления денежных средств со счета ООО «УралТаерс» на счета юридических лиц, как предполагал ФИО13 в счет возврата долга по данным договорам займа, сами по себе не могут служить законным основанием для установления факта возврата денежных средств, необходимо помимо этого установить волю займодавца на такой способ возврата денежных средств, поскольку способ возврата займа не может зависеть исключительно от воли одной стороны заемщика. В данном случае, при наличии таких фактовперечислений денежных средств, когда воля ответчика была направлена на возврат займов через третье лицо (контрагента), но контрагент таких действий не совершил,то ответчик может воспользоваться способом защиты своих прав, обратившись в суд с иском о взыскании с юридических лиц денежных средств и убытков. Таким образом, поскольку ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, содержащийся в возражениях довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении иска,судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Ввиду того, что истцом уплачена госпошлина в максимальном размере, взысканная сумма также соответствует максимальному размеру государственной пошлины, то ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (*** к ФИО2 (***), обществу с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2,общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс»в пользу ФИО4 сумму займа 8771929 рублей 80 коп., проценты в сумме 8526115 рублей 07 коп. (продолжить начисление процентов с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 15 % годовых), судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО15 в размере 868420 рублей 97 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 пользу ФИО4 неустойку в сумме 7697629 рублей 61 коп. (продолжить начисление неустойки с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % годовых).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова