Дело №

УИД 61RS0009-01-2025-003601-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2025 по исковым требованиям Судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес>-ФИО2 к ФИО4, третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию жизни» об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес>-ФИО2(далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо: Государственна корпорация «Агентство по страхованию жизни» об обращении взыскания на имущество должника.

Истец в о обоснование иска указал, что на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Заволжским райсудом <адрес> по взысканию задолженности с должника в сумме 227 880 414рублей в пользу Государственная корпорация «Агентство по страхованию жизни».

Истец поясняет, что в связи с недостаточностью у должника денежных средств обязательства им по погашению задолженности не исполнены. В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения задолженность ответчиком не оплачена, меры к погашению задолженности должником не принимаются, истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с. <адрес> Февральский 14 кадастровым номером № площадью 2496+/-35кв.м. и нежилое здание(гараж) площадью 17,3кв.м с кадастровым номером № находящиеся в собственности должника.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО4 в суд не явился, но о дне и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, по адресу регистрации согласно адресной справке отдела Управления предоставил отзыв, указав, что данный участок ему не принадлежит, как и не принадлежит жилой дом, расположенный на данном участке, но это имущество для него является единственным жильем, по согласованию с сыном иного имущества в собственности у него нет.

Третье лицо - представитель Государственная корпорация «Агентство по страхованию жизни» в судебное заседание не явился, но уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст.237 ГК РФ устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю, суду должник ФИО4 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 и 4.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Заволжским райсудом <адрес> по взысканию задолженности с должника в сумме 227 880 414рублей в пользу Государственная корпорация «Агентство по страхованию жизни».

Сторонами не отрицается что обязательства должником не исполнены и долг не погашен.

Из материалов дела следует, что спорный участок, на который истец желает обратить взыскание( а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с. <адрес> Февральский 14 кадастровым номером № площадью 2496+/-35кв.м. ) и жилой дом расположенный там же истцу не принадлежат, поскольку согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ участок принадлежит ФИО3 ( сыну должника) с ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения у пристава были, он приобщил их в материалы дела. При этом не обосновал, как можно обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее иному лицу( чьи права не были оспорены).

Положения подп 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела следует, что нежилое здание(гараж) площадью 17,3кв.м с кадастровым номером № ответчику принадлежит, но участок( принадлежащий сыну должника) под ним в натуре не выделялся. Стоимость данного имущества не устанавливалась.

Данными Управления Росреестра подтверждается позиция ответчика о том, что у него кроме гаража иного имущества в собственности не имеется.

Суд установил, что проживает должник в доме, принадлежащем сыну и иного жилого помещения в собственности у него нет.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем, чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что:

земельный участок и жилой дом( в котором должник хоть и проживает) но ему юридически не принадлежат. Право собственности сына должника ( на данное имущество) никем не оспаривалось;

на здание гаража ответчика общей площадью 17,3кв.м. взыскание не обращается из-за отсутствия документов о выделении земельного участка под ним; кроме того, оценки данного имущества приставом не производилось;

кроме того, судебный пристав-исполнитель не представил данных : состоит ли ответчик в браке, является ли данное имущество совместно нажитым имуществом супругов; каким образом будет реализовываться участок с расположенным на нем не жилым зданием, в связи с чем, суд отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку последним не представлена необходимая совокупность доказательств позволяющая обратить взыскание на спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес>-ФИО2 к ФИО4, третье лицо: Государственна корпорация «Агентство по страхованию жизни» об обращении взыскания на имущество должника,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025г.