Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33а-10380/2023; 2а-1770/2023 ~ М-927/2023

УИД 59RS0006-02-2023-001012-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2023 принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, бездействия, производство по делу прекращено /л.д.83-85/.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. /л.д. 89-90/.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.05.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения /л.д. 105-108/.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части оставленных без удовлетворения заявленных требований, считает, что при сравнимых обстоятельствах и сложившейся судебной практике по делам, рассмотренным по КАС РФ, взыскание судебных расходов в размере 3000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, произвольное снижение судом заявленных ко взысканию судебных расходов до 3000 руб., при отсутствии доказательств чрезмерности, не компенсируют административному истцу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы /л.д. 115-117/.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов административного дела усматривается, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2023 принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю П., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, бездействия, производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленные требования исполнены административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме /л.д.83-85/.

Как следует их разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 18.03.2023 между Б. (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания услуг /л.д. 91/.

Предметом договора является совершение исполнителем от имени клиента юридических действий по представлению его интересов в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю П., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, бездействий (п.1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчета предусмотрены п. 2 Договора.

Из заявления административного истца о взыскании судебных расходов на представителя следует, что представитель ФИО3 подготовил: административное исковое заявление (10 000 руб.), заявление об отказе от административного иска (3 000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов (3 000 руб.).

Денежные средства по указанному договору в размере 16 000 рублей были получены представителем 24.05.2023, что подтверждается распиской /л.д. 92/.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, категорию дела, объем необходимой правовой помощи, подготовленные представителем документы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Ссылка заявителя жалобы на определения Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2019 по делу № **/2019 и от 22.11.2019 по делу № **/2019 не может быть признана обоснованной, поскольку при рассмотрении указанных дел их обстоятельства были разными, а объем оказанных представителем услуг иной, так, в частности, представитель принимал участие в нескольких судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, полагаю, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья/подпись/.