Судья Пашенько С.Б. Дело № 33-8157/2023

№ 2-406/2023

64RS0048-01-2023-000257-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Названный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, содержат условия договора на выпуск и обслуживание карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту №-№ от 20 декабря 2019 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном тарифами банка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты его обязательств, кредитор имеет право потребовать от держателя карты, а держатель карты обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 24 января 2023 года задолженность ответчика перед банком по договору составляет 116653 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг – 99969 руб. 05 коп., просроченные проценты – 16684 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 116653 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3533 руб. 07 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований банка отказано. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Областной центр экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что несмотря на невозможность ответить на вопрос, о том, кем подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, эксперт сделал вывод о том, что рукописные записи в данных индивидуальных условиях выполнены именно ФИО1 Ссылается на то, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, осуществлял пополнение счета кредитной карты с принадлежащей ему дебетовой карты, переводил денежные средства с кредитной карты иным гражданам.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России», обращаясь с настоящим иском, сослался на заключение 20 декабря 2019 года между банком и ФИО1 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, выдачу ответчику кредитной карты с номером счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты по эмиссионному контракту №-№

По условиям указанного договора кредит для совершения операций с использованием карты предоставлен на условиях до востребования с лимитом денежных средств в сумме № руб. под 23,9 % годовых.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 7176 от 16 апреля 2023 года подпись в оригинале индивидуальных условий выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО «Сбербанк России» эмиссионного контракта № выполнена рукописным способом с помощью шариковой ручки (шариковых ручек) красящим веществом сине-фиолетового цвета. Ответить на вопрос об исполнителе подписи не представляется возможным в связи с тем, что при сравнении исследуемой подписи в оригинале индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты с подписями и почерком ФИО1 установлены их полные несопоставимости по транскрипции, что не позволяет «ни по одному из сравнений» произвести исследование достаточное для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счет определенной установки исполнителя на выполнение своей подписи в варианте, отсутствующем в образцах, либо за счет выполнения этой подписи другим лицом (с подражанием подлинной). Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 153, 420, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленный кредитный договор и заявления, подписанные от имени ФИО1, выполнены иным, неустановленным лицом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 20 декабря 2019 года, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в сумме № руб. под 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от 20 декабря 2019 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, а также осуществлено его кредитование.

В соответствии с принятыми судебной коллегией для проверки доводов жалобы в качестве новых доказательств отчетов по кредитной карте, начиная со 02 января 2020 года по кредитной карте совершались как расходные операции, так и операции по погашению задолженности.

04 ноября 2020 года по договору кредитной карты был увеличен кредитный лимит с № руб. до № руб., о чем указано в принятой в качестве нового доказательства смс-переписке в рамках подключенного ФИО1 мобильного банка. ПАО «Сбербанк России» на номер телефона №, принадлежность которого ответчику подтверждена им самим в ходатайстве, направленном в адрес суда (л.д. 29), отправило сообщение об увеличении кредитного лимита (л.д. 136).

Из указанной смс-переписки (л.д. 124-166) также следует, что банк уведомлял ответчика о предстоящих платежах в погашение задолженности по спорному договору кредитной карты, о наличии просроченной задолженности, о начислении неустойки на просроченную задолженность, а также требования о ее погашении.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 24 января 2023 года у него образовалась задолженность в сумме 116653 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг – 99969 руб. 05 коп., просроченные проценты – 16684 руб. 60 коп.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако данное требование оставлено без ответа.

По обращению истца мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова 30 ноября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в общей сумме 116653 руб. 65 коп.

На основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи от 07 декабря 2022 года указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, для проверки доводов жалобы сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк России», ФИО1 совершал по кредитной карте № приходно-расходные операции: перечислял денежные средства на принадлежащий ему счет № по банковской карте № (17 декабря 2020 года совершены две операции); осуществлял пополнение счета спорной банковской карты с принадлежащего ему счета № по банковской карте № (02, 31 января 2020 года, 16 февраля 2020 года, 14, 27 марта 2020 года, 19 апреля 2020 года, 20 июня 2020 года, 18 июля 2020 года, 01, 16 сентября 2020 года, 17 октября 2020 года, 20 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 16 августа 2021 года, 17 сентября 2021 года, 22 октября 2021 года, 16 декабря 2021 года, 16 января и 16 февраля 2022 года).

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 7176 от 16 апреля 2023 года следует, что экспертом помимо подписи заемщика в оригинале индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» также исследовалась рукописная запись «ФИО1». При сравнительном исследовании способом сопоставления почерка рукописного текста представленных рукописных записей в оригинале индивидуальных условий с образцами почерка и подписи ФИО1 установлено совпадение по большей части общих и частных признаков. Наряду с совпадающими признаками выявлены незначительные различающиеся признаки, которые являются несущественными, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, объясняются вариационностью письма, различными условиями выполнения исследуемого текста и образцов. Выявленные же совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуализирующую исполнителя совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописные записи в оригинале индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № эмиссионного контракта 0607-Р-15002183090 выполнены ФИО1

Таким образом, экспертом, проводившим судебную экспертизу, сделан однозначный вывод о том, что рукописная запись «ФИО1,» в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 20 декабря 2019 года выполнена ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание, что рукописная запись в индивидуальных условиях, подтверждающих заключения между сторонами договора кредитной карты, выполнена ответчиком ФИО1, с учетом того, что однозначно ответить на вопрос о том, кем – ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись в указанных индивидуальных условиях, эксперт не смог, при этом экспертом не исключена возможность принадлежности подписи в договоре ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора кредитной карты (№ эмиссионного контракта №) от 20 декабря 2019 года, в том числе с предусмотренными договором лимитом кредитования, сроком действия договора, процентной ставкой по кредиту, а также с иными условиями договора и согласился заключить договор на изложенных в нем условиях.

С учетом того, что кредитная карта была получена ответчиком (л.д. 21), активирована им, по счету карты им неоднократно совершались расходные операции, т.е. он воспользовался предоставленным кредитом, пополнялся счет карты с принадлежащих ответчику иных банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», доводы возражений ответчика о том, что договор им не подписывался, в связи с чем является незаключенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что подпись в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 не оспорена.

Напротив, материалами дела подтверждено, что карта им получена, активирована, по ней совершены приходно-расходные операции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 оспариваемого договора, а также распоряжение ответчиком в своих целях денежными средствами, предоставленными банком по указанному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты, которая включает в себя задолженность по основному долгу и процентам, судебная коллегия признает его арифметически правильным, сделанным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-№ от 20 декабря 2019 года в размере 116653 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 3533 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены, а назначенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертиза до настоящего момента не оплачена, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» за производство судебной экспертизы 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте в сумме 116653 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН <***>) за производство судебной экспертизы 18000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи