Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3613/2023

Судья Потемкин О.А. Дело № 2-120/2023

УИД 21RS0011-01-2022-000552-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 о признании незаконными действий кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 о признании незаконными действий ответчика по взысканию задолженности по кредитному договору от 28 октября 2021 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, на основании совершенной нотариусом ФИО4 исполнительной надписи 29 сентября 2022 года, отмене исполнительной надписи нотариуса, заявлено об отзыве исполнения.

Требования обоснованы тем, что ФИО3, будучи введенной в заблуждение в результате обмана неустановленного лица, оформила кредитный договор 28 октября 2021 года № в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 109756 руб. 10 коп., а также договор участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика 28 октября 2021 года в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 199756 руб. 10 коп. Указанная сумма страхования включена в стоимость кредита. После перечисления денежных средств на общую сумму 1080 000 руб. ФИО3 обнаружила, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. По заявлению истца 30 октября 2021 года старшим следователем СО ОМВД по Чебоксарскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО3 признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 1 080 000 руб. переведены на счет № в ФИО, открытый ФИО1. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года на денежные средства наложен арест. По ходатайству ФИО3 следователем СО ОМВД по Чебоксарскому району 2 ноября 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об аресте денежных средств, возложении обязанности на ФИО и ФИО1 перечислить денежные средства в размере 1080 000 руб. на счет ФИО3 в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк». 6 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1153643 руб. 09 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 по делу № от 29 сентября 2022 года. По заявлению ФИО3 9 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике выданы копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 октября 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 Исполнительную надпись нотариуса ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежных средств в виде процентов по кредитному договору истец считает незаконной, поскольку при подаче заявления о совершении нотариальной исполнительной надписи банком не представлены документы, подтверждающие акцепт индивидуальных условий кредитования, т.е. документы о заключении договора займа, а представленный нотариусу банком расчет не позволяет установить соблюдение условий для требования о досрочном возврате кредита. Заключая кредитный договор и договор страхования, ФИО3 не намеревалась брать денежные средства для потребительских целей и использования по своему усмотрению, все произошло в результате обмана, вследствие чего заключенные сделки являются недействительными (ничтожными), не создающими каких-либо правовых последствий. При этом ФИО3 не отказывается от обязанности вернуть денежные средства, арестованные на счете. Истец ФИО3 является пенсионером, получает пенсию в размере 9237 руб. 89 коп. и исполнить требования исполнительной надписи нотариуса, а также исполнительного производства не имеет возможности.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная, не явилась, реализовав право на участие через представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования ФИО3 с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции от 5 апреля 2023 года, вновь привел их суду. Указал, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя ПАО «Сбербанк» к должнику ФИО3 по заключенной сделке, нотариус должен был отказать в совершении исполнительной надписи.

Ответчик нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ввиду их необоснованности. Суду пояснил, что представленные ПАО «Сбербанк России» документы соответствовали всем требованиям действующего законодательства, подтверждали бесспорность требований к должнику ФИО3, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более года. 29 сентября 2022 года им была совершена исполнительная надпись по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк» по заключенному с ФИО3 договору от 28 октября 2021 года №, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали. В тот же день им было направлено извещение должнику ФИО3 о совершенной исполнительной надписи по адресу, указанному взыскателем. Истцом ФИО3 пропущен десятидневный срок подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия.

Ответчики ПАО «Сбербанк», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ПАО «Сбербанк» ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагала, что заявленные ФИО3 требования необоснованны. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно пункту 20 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе был взыскать с ФИО3 задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует требованиям закона. Заявила о пропуске процессуального срока на оспаривание действий нотариуса. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от 28 октября 2021 года № в полном объеме, договор был заключен в надлежащей форме, кредитные средства были перечислены на счет заемщика.

Третьи лица Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике и СО ОМВД России по Чебоксарскому району явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 о признании незаконными действий о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2021 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, на основании совершенной (исполнительной надписи) нотариусом ФИО4 по делу № от 29 сентября 2022 года, отмене исполнительной надписи нотариуса Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 по кредитному договору № от 28 октября 2021 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, по делу № от 29 сентября 2022 года и отзыве с исполнения отказано.

На указанное решение представителем истца ФИО5 подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба повторяет основания искового заявления: истцом не пропущен срок, установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о совершении нотариальной надписи истцу стало известно лишь 9 ноября 2022 года после получения исполнительной надписи, после получения исполнительной надписи заявление направлено в суд в установленный срок; при совершении исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали документы, подтверждающие бесспорность требований банка, и о передаче или перечислении кредитных денежных средств ФИО3; при заключении договоров ФИО3 была обманута и введена в заблуждение, в связи с чем кредитный договор и договор страхования являются ничтожными сделками, либо недействительными сделками, которые не создают правовых последствий, в том числе по условиям их заключения – проценты, штрафы, страхование и т.д. Истец не отказывается вернуть денежные средства, которые были арестованы на счете № ФИО, открытом ФИО1, и должны быть возвращены по постановлению следователя на счет истца. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями и обязалась их выполнить. Кроме того, приняв во внимание положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 была осведомлена о порядке взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариусом. Нарушений действующего законодательства в действиях ответчика ПАО «Сбербанк» не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2019 года ФИО3 подписано заявление на банковское обслуживание, в соответствии с которым она была ознакомлена и согласилась с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», подтвердила свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания. Из указанного заявления также следует, что ФИО3 просила выдать ей дебетовую карту ПАО «Сбербанк» и открыть счет карты № (Т.1 л.д.111).

Согласно пункту 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», действовавших на дату заключения кредитного договора, в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (подпункт 3.9.1.2) (Т.1 л.д.112-124).

Порядок доступа клиентов к системе «Сбербанк Онлайн» и проведение операций в сети «Интернет», идентификация клиента, порядок подтверждения операций предусмотрены Порядком предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Порядок).

Как следует из пункта 3.7 Порядка доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатор пользователя) и/или биометрических персональных данных и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимся в базе данных Банка.

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн».

28 октября 2021 года клиентом ФИО3 подано заявление-анкета на получение потребительского кредита. Документ подписан простой электронной подписью (Т.1 л.д.125-127).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк предоставил истцу ФИО3 (заемщик) потребительский кредит в сумме 1109756 руб. 10 коп. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В графе предоставление кредита и счет кредитования указано: «Прошу зачислить сумму Кредита на счет №» (Т.1 л.д.42).

Согласно графику платежей, составленному к договору от 28 октября 2021 года №: первая дата платежа - 28 ноября 2021 года, последняя – 28 октября 2026 года (Т.1 л.д.43-44).

Истцом структурному подразделению ПАО Сбербанк № 8613 выдано поручение (Т.1 л.д.108).

В соответствии с данным поручением ФИО3 дала согласие Банку на удержание комиссии за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Сумма поручения составила 199756 руб. 10 коп.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив кредитные средства на счет банковской карты ФИО3 После зачисления денежных средств были совершены операции по их переводу, операции совершены после успешной идентификации и аутентификации клиента, на основании распоряжения истца.

Из объяснений стороны истца следует, что ФИО3 платежи в счет погашения указанного кредитного договора не вносила.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, вывод суда о заключении ФИО3 с ПАО «Сбербанк» кредитного договора 28 октября 2021 года № является правильным.

29 сентября 2022 года нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2021 года в размере 1153643 руб. 09 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 1068745 руб. 77 коп., проценты в размере 76730 руб. 94 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8166 руб. 38 коп. (Т.1 л.д.65).

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

На основании статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 28 октября 2021 года между истцом ФИО3 и ПАО «Сбербанк», предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями.

Для взыскания задолженности и совершения исполнительной надписи банком нотариусу представлены заявление о совершении исполнительной надписи, общие условия кредитования, детализированный расчет задолженности, индивидуальные условия кредитования, расчет задолженности, требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности, доверенность представителя ПАО «Сбербанк» (Т.1 л.д.81-94).

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 29 сентября 2022 года совершена исполнительная надпись № в полном соответствии с приведенными положениями закона.

О совершении исполнительной надписи 29 сентября 2022 года нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики в адрес ФИО3 направлено извещение о совершении исполнительной надписи по договору № от 28 октября 2021 года. Указанное извещение направлено ей по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.186).

Указанный адрес является местом жительства истца.

В исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, апелляционной жалобе данный адрес указан самой ФИО3

Кроме того, согласно доверенности, выданной ФИО3 ФИО5 на представление интересов, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО2 ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.17).

Таким образом, учитывая требования статьи 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 извещена о совершении исполнительной надписи нотариуса надлежащим образом.

Порядок оспаривания совершенных нотариальных действий установлен статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривает подачу заявления в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Исковое заявление подано ФИО3 16 ноября 2022 года.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок на подачу заявления о несогласии с совершенным нотариальным действием истцом пропущен.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи с учетом имеющихся в деле доказательств и положений Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающих порядок совершения исполнительной надписи нотариуса.

30 октября 2021 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по Чебоксарскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 14 часов 20 минут 27 октября 2021 года по 17 часов 28 октября 2021 года в отношении нее совершило мошеннические действия (Т.1 л.д.190).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чебоксарскому району от 30 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т.1 л.д.189).

ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № (Т.1 л.д.191).

Постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года на денежные средства, находящиеся на счете № ФИО, открытого ФИО1, наложен арест (Т.1 л.д.197).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чебоксарскому району от 2 ноября 2022 года постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года отменено. На ФИО и ФИО1 возложена обязанность перечислить принадлежащие потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере 1080000 руб. на расчетный счет №, открытый в Чувашской отделении № 8613 ПАО «Сбербанк» (Т.1 л.д.200-202).

ФИО3 в иске указывает на заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключенного ею договора. Действуя по указанию неизвестного лица, звонившего ей по телефону, она перевела в несколько этапов через различные терминалы денежные средства в размере 1800000 руб. При этом, следуя указаниям неизвестного лица, она не убедилась в правомерности совершения действий.

Заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой сделки, нельзя отнести к существенным заблуждениям, наличие которых в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 данной статьи указаны основания существенности заблуждения.

Как следует из части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта). В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом заключение кредитного договора по указным основаниям не опаривалось, исковых требований в данной части не заявлялось.

Кредитный договор №, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», недействительным не признан.

Факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по ее заявлению о мошеннических действиях не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства на основании постановления следователя полежат зачислению на счет истца, таким образом, полученные по кредитному договору денежные средства находятся в пользовании ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия не пропущен основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии признака бесспорности требования при совершении исполнительской надписи нотариусом и злоупотреблении правом со стороны банка, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе обращение истца в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, в установленном порядке данный кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А.Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.