ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Стяжкин М.С. УИД 18RS0013-01-2022-001868-48 Апел. производство:№ 33-2474/2023
1-я инстанция: № 2-230/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.
с участием прокурора Симакова А.Н.
при секретарях Климовой В.В., Лопатиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «СпортПаркСемья – Тумаев» о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «СпортПаркСемья – Тумаев» (далее по тексту ООО «ФОЦ «СпортПаркСемья-Тумаев», ответчик) с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 года между сторонами заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг. 27 марта 2022 года истица со своим мужем находилась в ООО «ФОЦ «СпортПаркСемья- Тумаев» по адресу: <данные изъяты> с целью получения оздоровительных процедур. Находясь в комнате – хаммам, при движении, поскользнулась и упала на пол. При этом на полу отсутствовали резиновые коврики, плиточный пол был очень скользкий. В результате падения, истица ударилась плечом об пол, почувствовала резкую боль в плече, сопровождающуюся характерным хрустом. Травматологом БУЗ УР «ГКБ № 6 УР» диагностирован – <данные изъяты>. После осмотра был наложен гипс от поясницы до плеча, сроком на 4 недели. В результате вышеуказанного происшествия истица испытала сильный психический шок, нравственные и моральные страдания, физическую боль. Последствия данной травмы проявляются до сих пор. Истица оказалась выбитой из нормального жизненного ритма, испытала и испытывает боли и дискомфорт в плече, сильные неудобства и эмоциональные переживания от случившегося. Также истица является сотрудником швейного ателье, чей заработок напрямую зависит от сделанной работы по пошиву изделий. Вследствие <данные изъяты> истица вынуждена была сидеть дома, была лишена возможности зарабатывать. Ссылаясь на положения статей 151, 1095, 1096 ГК РФ, статьи 14 и статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., 5 769,22 руб. на приобретение лекарственных препаратов, 4 000 руб. расходы на восстановительный массаж, 7 068,95 руб. затраты на бензин, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 и представитель ответчика ООО «ФОЦ «СпортПаркСемья-Тумаев» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, доводы иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Ратникова А.Н. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования с учетом характера причиненного вреда и обстоятельств, при которых вред причинен, подлежат частичному удовлетворению.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Завьяловского районного суда УР от 24 января 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 16 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выданный отделением <данные изъяты> <данные изъяты> года) к ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «СпортПаркСемья-Тумаев» (ИНН <***>) о взыскании материального и морального вреда причиненного здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «СпортПаркСемья-Тумаев» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального и материального вреда причиненного повреждением здоровья денежную сумму в размере 21 780 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В части взыскания с ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «СпортПаркСемья-Тумаев» в пользу ФИО1 компенсации морального и материальных затрат, расходов по оплате услуг представителя в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «СпортПаркСемья-Тумаев» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 руб.».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и необоснованно исключил необходимые расходы истца, понесенные в связи с покупкой лекарственных средств и оплаты медицинских услуг. Суд неверно применил нормы права, незаконно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суд апелляционной инстанции не явился: представитель ответчика ООО ФОЦ «СпортПаркСемья-Тумаев» - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, в том числе судебных расходов. Истица суду дополнительно пояснила, что упала в хаммаме ООО ФОЦ «СпортПаркСемья», она была в тапочках, в результате падения получена травма в виде <данные изъяты>, испытала адскую боль. Упала, поскольку было очень скользко, на полу была не только вода, но и грязь. В связи с сильными болями в месте падения, обратилась за медицинской помощью, диагностирован был <данные изъяты>, в больнице наложили гипс от плеча до талии, месяц ходила в гипсе: грудь, рука, спина, все было загипсовано, через месяц гипс сняли, и месяц еще ходила с лангеткой. В результате травмы испытывала сильную физическую боль, переживала в связи невозможностью активно жить, получать новые знания, была лишена возможности заниматься спортом ( в бассейн и спортзал ходит более 30 лет), не могла себя обслуживать ( не могла привести себя в порядок, волосы причесать, макияж сделать), не могла заниматься домашними делами, подсобным хозяйством (живет за городом в доме, имеются козы, куры, огород), нервничала, расстраивалась, испытывала стресс, началась депрессия. Подвижность руки до сих пор не восстановилась, несмотря на реабилитационные мероприятия: ЛФК и бассейн, до конца рука не поднимается вверх. В руке сохраняются неприятные ощущения, боли, неудобно спать. После снятия гипса был рекомендован массаж, который ею пройден.
Представитель истца суду дополнительно пояснил, что договор на оказание юридических услуг был заключен в связи с ведением дела о компенсации морального вреда, в связи с увеличением исковых требований в части заявления расходов на лечение, дополнительного соглашения не составлялось и не оплачивалось дополнительно.
Прокурор Симаков А.Н. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является не соразмерным характеру физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции необходимо изменить в части компенсации морального вреда, увеличить сумму с учетом принципа разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между истицей ФИО1 и ООО «ФОЦ «СпортПаркСемья- Тумаев» 27 августа 2020 года был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг.
В соответствии с п. 3.1.1 договора на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг истица ФИО1 ознакомлена с правилами и политикой ФОЦ «СпортПаркСемья», утвержденные руководителем ФИО3 13 января 2020 года и согласна их соблюдать.
Раздел 16 регулирует Правила посещения банного комплекса, турецкой (хаммам) бани и финской сауны.
В соответствии с пунктом 16.2 при посещении банного комплекса рекомендуется иметь специальную нескользящую обувь, полотенце и т.д.
Пункт 16.4 предусматривает, что при посещении хаммама необходимо надевать нескользящую обувь. Запрещается залезать в тапочках на полки (скамьи) бани/сауны.
В пункте 16.9 правил указано время нахождения турецкой бани в рабочем состоянии, в том числе в выходные дни с 09.00 до 21.00.
В период действия данного договора 27 марта 2022 года истица ФИО1 находилась в ООО «ФОЦ «СпортПаркСемья- Тумаев» по адресу: <данные изъяты> с целью получения оздоровительных процедур. ФИО1, будучи в нескользящей обуви, находясь в комнате – хаммам упала, поскользнувшись на полу, в результате падения истица получила телесные повреждения.
28 марта 2022 года истица ФИО1 обратилась в БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» для оказания помощи по факту боли в левом плечевом суставе.
При осмотре врачом, как следует из справки от 28 марта 2022 года ФИО1 был диагностирован <данные изъяты>. Показан план лечения – осмотр, рентген, повязка 3-4 недели. Кроме того истице было показано лечение по месту медицинского обслуживания у хирурга, назначены медикаменты – аэртал 1 пак 2 раза в день, 7 дней, ПМП + лазер № 10.
В период с 4 апреля 2022 года ФИО1 получала процедуры в Завьяловской районной больнице Министерства здравоохранения УР – магнит с 4 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года и лазер с 18 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года.
При приеме у травматолога 31 марта 2022 года ФИО1 также были показаны: ЛФК (лечебная физкультура), массаж, гипсовая фаза.
27 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года, 11 июля 2022 года истица обращалась в Завьяловскую районную больницу МЗ УР с жалобами на боли в левом плечевом суставе. 27 апреля 2022 года травматологом назначено ЛФК, массаж. В последующем назначен аэртал, препараты кальция.
В адрес ООО ФОЦ «СпортПаркСемья» направлена претензия о компенсации причиненного вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1064, 1095, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 года N 44 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 N 61953).
Частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при эксплуатации хаммама при бассейне спортивного корпуса не была обеспечена безопасность соответствующей услуги для здоровья потребителя при обычных условиях ее использования, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной истице услуги, явившейся причиной получения ею травмы. При этом судом учтено, что ответчиком предпринимались меры к безопасной эксплуатации помещения хаммама, проводились уборки помещения, однако в результате повышенной влажности помещения хаммама ООО «ФОЦ СпортПаркСемья» ФИО1 получила травму в результате падения в хаммаме, поскользнувшись на скользкой поверхности пола. Доказательств нарушения истцом правил пользования услугами ООО ФОЦ «СпортПаркСемья-Тумаев» не представлено. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 необходимо было проявлять разумную осторожность при передвижении по скользкому полу, со ссылкой на требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, в то же время, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера такой компенсации в силу следующего.
Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.
Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.
Как следует из положений статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет ( пункт 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги ( пункт 5).
Таким образом, в соответствии, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
Вопреки доводам жалобы, факт оказания истице услуги ненадлежащего качества, не обеспечения безопасности услуги для здоровья потребителя при эксплуатации хаммама при бассейне спортивного корпуса установлен. Грубой неосторожности в действиях истицы, нарушение ею правил пользования услугами ООО ФОЦ «СпортПаркСемья» не выявлено.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении ( пункт 30 постановления).
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям закона в части размера взысканной компенсации морального вреда в денежном выражении.
Так, размер определен без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, индивидуальных особенностей истицы, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и тем физическим и нравственным страданиям, причиненным истице в результате оказания некачественной услуги.
Как следует из материалов дела, истице была оказана услуга ненадлежащего качества, безопасность услуги ответчиком не обеспечена, что явилось причиной получения истицей травмы. При этом характер полученной травмы судом не был учтен. В результате падения на скользком полу истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Истица испытала сильную физическую боль, была ограничена в движении вследствие повреждения здоровья, был изменен привычный уклад и образ жизни, имело место и затруднение ухода за собой, испытывала нравственные страдания (чувства беспомощности, неполноценности, переживания). Длительный период времени, с учетом характера повреждения, более 4 месяцев истица наблюдалась в медицинском учреждении по поводу полученной травмы, согласно объяснениям истицы болезненные ощущения и ограниченная подвижность руки сохраняется и на сегодняшний день. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда ООО «ФОЦ СпортПаркСемья», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истца до 100 000 руб.
По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. коллегия не усматривает, находя ее завышенной.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 подлежит изменению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, правомерно суд первой инстанции руководствовался, в том числе и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Поскольку из лекарственных препаратов истцу врачом в связи с диагнозом <данные изъяты> без смещения отломков назначены лишь препараты кальция и аэртал, оплаченные истцом в общей сумме 1780 руб. правомерно суд первой инстанции не усмотрел основания для возмещения иных расходов истца связанных с приобретением лекарственных препаратов без назначения врача. Отсутствовали и правовые основания для возмещения затрат на бензин. Доводы жалобы в указанной части коллегия отклоняет.
В то же время массаж истице был назначен травматологом 31 марта 2022 года и в последующем, 27 апреля 2022 года в связи с повреждением здоровья в выразившемся в <данные изъяты>, а согласно процедурной карточке в Завьяловской районной больнице истица проходила физиотерапевтические процедуры в виде ПМП№ 10 (магнит) и лазер № 10. Как пояснила истица, массаж назначен после снятия гипса, данная процедура ею оплачена в ИП Ш., ею получена. Поэтому данные расходы за массаж в размере 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17, в связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 52 890 руб.
Далее, суд первой инстанции понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя признал доказанными, подтвержденными представленными суду доказательствами и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 20 000 руб., признав данный размер возмещения разумным, соответствующим характеру и объему оказанной истице юридической помощи, характеру и сложности спора.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, доказанность самого факта оказания ФИО1 юридических услуг и факта несения ею расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия признает, что истица имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных ею судебных расходов.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с присужденным истице с ответчика судом размером возмещения понесенных ею расходов, находит уменьшение возмещения понесенных истицей расходов необоснованным.
Стоимость юридических услуг (40 000 руб.) определена в договоре между истицей и ее представителем, оплачены ФИО1 в полном объеме.
При этом, как следует из договора об оказании юридических услуг от 7 апреля 2022 года предметом договора являлось ведение дела (подготовка претензии, искового заявления, ходатайств, подача, участие в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика) в суде общей юрисдикции по исковому заявлению о возмещении компенсации морального вреда (л.д.13).
Последующее увеличение исковых требований, изменение расходов на оплату услуг представителя не повлекло. Согласно объяснениям представителя истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. определены лишь за ведение дела о компенсации морального вреда.
Оснований полагать, что определенный размер платы за оказанные услуги не соответствует плате, обычно взимаемой за аналогичные услуги, не имеется. Возражений и доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду первой инстанции не представлялось.
Размер стоимости услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года протокол № 8.
В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг, приведенные расценки подлежат учету в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда).
Стоимость услуг в размере 40 000 руб., включающая в себя подготовку претензии, искового заявления, ходатайств, подача, участие в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика в суде общей юрисдикции по исковому заявлению о возмещении компенсации морального вреда (3 судебных заседания), судебная коллегия признает соответствующей характеру спора и объему, характеру оказанной юридической помощи, и, оснований для его уменьшения не имелось, такой размер возмещения является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит увеличению сумма, подлежащая взысканию с ответчика и расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, жалоба -частичному удовлетворению.
В остальном разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения, абзац 2, в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный центр «СпортПаркСемья-Тумаев» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выданный отделением <данные изъяты> <данные изъяты> года) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 5 780 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий Питиримова Г.Ф.
Судьи Иванова М.А.
Стех Н.Э.