Решение по делу № 2-4066/2021 от 09.08.2023

Мотивированное решение суда

составлено 09 августа 2023 года

2-42/2023

25RS0002-01-2021-007653-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 2 августа 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранчиковым М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Постановлением от дата ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» - представителю АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ФИО1 письмом от дата АО «Совкомбанк страхование» отказало. дата ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с претензией. дата АО «Совкомбанк страхование» сообщило, что позиция страховщика не изменилась. В связи с вышеизложенным ФИО1 обратилась в ООО «Транс-Авто-ДВ» для расчёта размера ущерба, средней стоимости транспортного средства и годных остатков. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость ремонта транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> составляет без учёта износа 1032900 рублей, с учётом износа - 522800 рублей, средняя стоимость транспортного средства составляет 782800 рублей, стоимость годных остатков - 267334 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 515466 рублей. За подготовку экспертного заключения было оплачено 13800 рублей. дата представитель истца обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением финансового уполномоченного №№ от дата требования истца были оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 324000 рублей; в случае применения судом ст.333 ГК РФ, просит взыскать неустойку по договору об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения, включая день выплаты, а также моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 400000 рублей; в случае применения судом ст.333 ГК РФ, просит взыскать неустойку по договору об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения, включая день выплаты; неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав на несогласие с судебной экспертизой, а также на злоупотребление правом, поскольку автомобиль истца неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

дата ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

дата по инициативе страховщика ООО «Транс-Авто-ДВ» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт.

дата АО «Совкомбанк страхование» письмом отказало ФИО1 в страховом возмещении.

дата ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата по инициативе ФИО1 ООО «Транс-Авто-ДВ» проведены независимые технические экспертизы №, №, №, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия от дата наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 515466 рублей.

дата страховщик отказал в удовлетворении претензии ФИО1

Решением финансового уполномоченного №№ от дата требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, от дата №А повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

дата определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выводами экспертного заключения ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО6 № от дата определены перечень, объём и характер повреждений транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер <***>, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, определены соответствия этих повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет 639500 рублей без учёта износа, 327500 рублей - с учётом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Fuga», а также стоимость годных остатков, не определялись по причине экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу своего решения результаты судебной экспертизы ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО6 № от дата, поскольку исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; при проведении исследования использовались данные, установленные судом; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиям Федерального закона от дата №20-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования; сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта выполнено на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования предоставленных сторонами и собранных по гражданскому делу доказательств с учётом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ; расчёт произведён экспертом с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от дата №-П, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд отклоняет представленную ответчиком рецензию №Р (ВП) – 70166 ООО «ВОЛГА ЭКСЕПРТИЗА И ПРАВО» от дата, поскольку указанная рецензия не может опровергнуть судебное экспертное заключение. Исследований, на основании которых эксперт бы определил относимость всех заявленных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не проводилось, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности. Рецензия является субъективным мнением специалиста.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что в основу решения суда должна быть положена экспертиза, выполненная по инициативе финансового уполномоченного от дата №А.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведённого по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ дата (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит её выводов.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, которые тщательно экспертом исследованы, им дана оценка в заключении.

Оплату страхового возмещения ответчик не произвёл.

Доказательств наличия в действиях истца каких-либо противоправных действий, либо наличия иных обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (абз.2). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с названным п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По гражданскому делу установлено, что истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков в результате полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причинённого имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По гражданскому делу не установлено, что в связи с повреждениями транспортного средства истец имел право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Также установлено, что ответчиком меры по организации ремонта повреждённого автомобиля истца не принимались, направление на ремонт истцу выдано не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца страховое возмещение без учёта износа в размере 400000 рублей с учётом ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке; обязательств по страховому возмещению страховщик не исполнил. При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей (400000/2) рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца дата с заявлением о страховом возмещении страховщик в полном объёме свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил; оплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец обратился к страховщику дата, последний день осуществления выплаты - дата, неустойка подлежит начислению с дата.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата (692 дня).

Расчёт неустойки рассчитывается из суммы недоплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в размере 400000 рублей * 1%, то есть 4000 рублей за каждый день просрочки. Итого, сумма неустойки за период с дата по дата составляет 2768000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился к страховщику дата с заявлением о страховом возмещении.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств судом не установлено, страховщик в настоящее время (спустя двух лет) не исполнил обязательство перед истцом. Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, в суд.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был неоднократно участником дорожно-транспортных происшествий, не являются основанием для освобождения от исполнения обязанностей страховщика и снижения неустойки, при наличии нарушений, допущенных страховщиком относительно соблюдения срока страхового возмещения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определив к взысканию неустойку в размере 400000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон. Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей. Из представленной в материалы гражданского дела квитанции от дата следует, что истец произвёл сумму оплаты экспертизы в размере 40000 рублей. Данная сумма расходов подтверждена документально, данные расходы являются необходимыми в целях доказывания позиции по невыплате страхового возмещения ответчиком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату юридических услуг, понесённые истцом в размере 40000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата.

С учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №): страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский