РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Минусинск Красноярского края
ул. Гоголя, 66А
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
с участием представителя истца ООО «Сибирская Транспортная Компания» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 2 июня 2025г., сроком действия один год,
представителя ответчика ФИО2, - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2024г. №№, сроком действия десять лет (т.1 л.д.179),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТК» обратилась в Минусинский городской суд с учетом уточнения с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что на основании личного заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. принят на работу по договору №№ на должность водителя автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, исполняя свои трудовые функции совершал рейс (перевозку угля каменного) на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, с полуприцепом <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, по маршруту <данные изъяты> - разгрузочная площадка <данные изъяты> (<адрес>). Управляя транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 55 мин. на <адрес>, не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом получило значительные повреждения. ООО «СТК» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей их автомобиля составляет 370974,83 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа запасных частей составляет 1 296 744,49 руб. Обществом были оплачены услуги по составлению экспертизы в сумме 6000,00 руб. На основании личного заявления, ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «СТК». Факт причинения ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием выплатить обществу стоимость затрат (ущерба), связанных с восстановительным ремонтом автомобиля и проведением оценки ущерба, ответ на претензию до настоящего времени не получен, оплата не поступала. В связи с указанными обстоятельствами общество вынуждено обратиться в суд и просило взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в пределах среднего заработка ответчика в размере 37775,00 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 851,00 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13862,72 руб. (т. 1 л.д.3-4.184).
Представитель истца ООО «СТК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил, со слов представителя не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.
Предстаивтель ответчтка ФИО3 в судебном заседании по иску возражала частично, указала, что полагает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии составляет 105, при этом просила учесть, что служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия не проводилось. Также, представила письменные возражения согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов 55минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, прицепом данного автомобиля №. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «СТК» и прицепу, принадлежащего ИП ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигался по автодороге <адрес> со скоростью 20 км/ч, так как был гололед. Перед поворотом на <адрес> попытался сбросить скорость до 5 км./ч, вывернув руль на необходимый угол для поворота, но автомобиль понесло прямо, то есть, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № несло напрямую в автомобиль <данные изъяты> №, поэтому ФИО2, избегая прямого столкновения, насколько это было возможно в сложившейся ситуации, вывернул руль сильнее. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия находился за знаком 6.16 «стоп линия». До того, как ФИО2 подъехал к перекрестку, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не смог проехать в период действия разрешающего сигнала светофора перекресток, буксовал (дорога на указанном участке дороге идет на подъем) и поэтому выехал за стоп-линию, что хорошо видно на фото с места дорожно-транспортного происшествия. Задняя часть прицепа находилась за светофором. На месте дорожно-транспортного происшествия у водителей были отобраны объяснения, в которых оба водителя указали, что проезжая часть была с наледью. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что отсутствует подсыпка. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД в действия ФИО2 не были усмотрены нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1 правил. После дорожно-транспортного происшествия служебная проверка ООО «СТК» в отношении ФИО2 не производилась. Со слов руководства ООО «СТК» претензий к ФИО2 не было. До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продолжал ходить на работу, так как оказывал помощь в восстановлении автомобиля. Автомобиль был восстановлен с использованием запасных частей с других неисправных автомобилей, принадлежащих ООО «СТК». Полагают, что именно по этой причине истцом в материалы дела не представлено сведений о фактически понесенных затратах на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предложено возместить ООО «СТК» 400000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт удержания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным просишествием, документально не был оформлен. С возмещением ущерба ФИО2 согласен не был, так как полагал, что ООО «СТК» с требованием о возмещении ущерба обратится к лицу, ответственному за содержание дорог. В связи со сложившейся ситуацией ФИО2 уволился ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не признает, управляя транспортным средством двигался со скоростью 20-25 км./ч до поворота, учитывая, что на дороге был гололед, сбросил скорость перед перекрестком, но в силу сложившейся ситуации на дороге, автомобиль был неуправляем, ввиду отсутствия посыпки на дорожном полотне. В сложившейся ситуации ФИО2 были приняты достаточные меры направленные на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, которое могло бы повлечь более серьезные последствия в виде повреждений автомобилей. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ», извещенный о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Ранее представили суду письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу заявленных требований просили суд при принятии решения руководствоваться нормами действующего законодательства (т. 1 л.д. 190).
Представитель третьего лица администрации г.Абакан, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд принять решение в соответствии с законом, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 216).
Представитель третьего лица ООО «НБС-Сибирь», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно представленному письменному отзыву по существу заявленных требований, указал, что ООО «НБС-Сибирь» в рамках государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г.Саяногорску, заключенного между ГКУ Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и ООО «НБС-Сибирь» осуществляло содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г.Саяногорску, согласно перечню автомобильных дорог. Как следует из Приложения №№ к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г.Саяногорску» (п.1) ООО «НБС-Сибирь» обслуживает автомобильную дорогу <адрес>. Учитывая территориальную разграниченность обслуживаемой территории, дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге на <адрес>, то есть на участке автомобильной дороги, не находящейся на содержании ООО «НБС-Сибирь». Государственные контракты на спорный участок (<данные изъяты> автомобильной дороги ООО «НБС-Сибирь» в спорный период времени не заключались (т. 2 л.д. 80).
Представитель третьего лица ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу заявленных требований полагал, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основания. ГКУ РХ «Хакасавтодор» создано в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 декабря 2007г. №410 «О создании Государственного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия». В соответствии с п. 2.1. Устава предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий, связанных с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия, организацией дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах, оказанием услуг, связанных с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия и использованием придорожных полос этих автомобильных дорог, и обеспечением работы автоматизированных комплексов фиксации правонарушений в области дорожного движения. В соответствии с п. 2.3. Устава для достижения своих целей Учреждение выполняет функции государственного заказчика при заключении государственных контрактов. В целях реализации своих функций ГКУ РХ «Хакасавтодор» ДД.ММ.ГГГГ. заключило государственный контракт №№ с ООО «Новые технологии» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах алтайского района и Бейского района. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. В соответствии с п. 9.1.2. контракта, исполнитель обязан обеспечивать качественное оказание услуг, поддерживать требуемый уровень содержания в полном соответствии с условиями контракта, приложениями к нему и требованиями нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при оказании услуг. В соответствии с п. 9.1.12 контракта, все рассматриваемые в судебном порядке дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которых явилось неудовлетворительное содержание автомобильной дороги, а значит ненадлежащее исполнение настоящего контракта возмещаются из средств исполнителя и исключительно за его счет. Пунктов 9.1.13 контракта установлено, что исполнитель несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие сопутствующих дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В п. 9.1.15 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель обязан принимать необходимые меры по сохранности обслуживаемых автомобильных дорог, дорожной обстановки и искусственных сооружений от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц. В соответствии с п. 9.1.18 контракта исполнитель обязан обеспечивать в ходе выполнения дорожных работ соблюдение необходимых мероприятий по технической безопасности, норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, противопожарных мероприятий и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п. 26 Технического задания срок ликвидации зимней скользкости 4 часа с момента образования. Исходя из условий заключенного контракта и приложений к нему, а также положений упомянутых норм права и обязанности ООО «Новые технологии» входило обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в перечне, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечение сохранности этих дорог. Установление факта ненадлежащего содержания дорог в рамках государственного контракта, по причине чего произошло причинение вреда имуществ, является достаточным основанием для возложения обязанности на юридическое лицо, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, возместить вред (т. 3 л.д. 1-2).
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ООО «Новые технологии», СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно, которому просил рассматривать дело в его отсутствие, по требованиям возражает (т. 1л.д.190).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ООО «СТК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту первому статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СТК» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является – деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 1 л.д.81-88).
На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СТК» и ФИО2 заключен трудовой договор №№, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в ООО «СТК» на должность водителя автомобиля «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., на неопределенный срок (п. 1.1, 1.5 договора) (т. 1 л.д. 95, 91-94).
В соответствии с п. 4.1. трудового договора работник в том числе обязан: добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника; бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Согласно п. 4.4. трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений и к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
ФИО2 был ознакомлен с условиями трудового договора 1 апреля 2021г., о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник, занимающий должность водителя автомобиля «Вольво» и выполняющий работу по перевозке и доставке грузов, непосредственно связанную с управлением и техническим обслуживанием автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1 п.п. а,б,в договора) (т. 1 л.д. 96).
В соответствии с п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Совершение дорожно-транспортного происшествия, не подпадающих под классификацию страховой случай влечет за собой материальную ответственность работника (п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Согласно п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
С договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, был также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
ООО «СТК» принадлежит на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 53).
Согласно путевому листу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было выдано задание водителю ФИО2 осуществить коммерческую перевозку угля; маршрут следования: Республика <адрес> – <адрес>); <адрес> – <адрес>); <адрес> – <адрес> (т. 1 л.д. 98).
Выезд автомобиля был разрешен механиком ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 20 мин., автомобиль принят ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в путевом листе.
ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 14 минут в дежурную часть УМВД России по г.Абакану поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, что подтверждается карточкой происшествия №№.
Согласно рапорту инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМФВД России по г.Абакану ФИО13., по адресу: г.Абакан, автодорога Абакан-Саяногорск, 4+400 км., ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 55 мину. совершено ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер № при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (т1. л.д.99-112).
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по причине отсутствия состава административного правонарушения, у водителей отобраны объяснения, согласно котором дорожно-транспортное происшествие произошло в результате гололеда. В схематичной схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД имеется сведения об отсутствии подсыпки.
По заказу ООО «СТК» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила 6 000,00 руб. (т. 1 л.д. 22-44).
Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составит 370 974,83 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 1 296 741,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении убытков на сумму 1 302 744,49 руб., в которой ФИО2 было предложено в 10-ти дневный срок, с момента получения претензии, в добровольном порядке возместить ООО «СТК» 1 302 744,49 руб. – стоимость затрат (ущерба), связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и оплатить в кассу, либо внести на расчетный счет ООО «СТК» сумму 1 302 744,49 руб. (т. 1 л.д. 9).
Претензия ООО «СТК» осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО «СТК» обратились с настоящим иском в суд.
В отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «СТК» был оформлен страховой полис АО «СОГАЗ» № № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 63).
ООО «СТК» обращались в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (т. 2 л.д. 198).
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что из представленных страховой компании документов установлено, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Одновременно разъяснено, что за выплатой страхового возмещения могут обратиться лица, вред имуществу которых был причинен в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в подтверждении чего представлена копия выплатного дела (т. 1 л.д.126-150,т. 2 л.д. 199).
Кроме того, ООО «СТК» обращались в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Согласно ответу АО «СОГАЗ», правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, по причине того, что согласно информации, указанной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, чьи действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2 Вместе с тем, заявлено о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, при этом, лицом, чьи действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. является водитель указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 205).
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN № ФИО2 при минимальной скорости движения на которой колеса потеряют сцепление с дорогой – 13 км/ч не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 55 мин. на <адрес>, с учетом метеорологических условий, дорожного покрытия и данных Глонаса (т. 2 л.д.135-145).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 пояснил, что является ведущим специалистом судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте». Экспертное заключение им было составлено на основании представленных материалов дела, а также пояснений ответчика ФИО2 относительно того, с какой скоростью двигался автомобиль, которым он управлял. Иные данные при производстве экспертизы не использовались, информация ГЛОНС не была представлена.
Согласно ответу ООО «Спутник», контрагент ООО «СТК» расторг с ними договор в ДД.ММ.ГГГГ. Архив данных хранится в течение одного года, в связи с чем, предоставить данные прибора ГЛОНАС за период с ДД.ММ.ГГГГ. с 00 час.00мин. по ДД.ММ.ГГГГ. 23 час. 59 мин. не представляется возможным (т. 2 л.д. 232).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из недоказанности ООО "СТК" совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения со стороны ответчика, приведшего к возникновению ущерба у ООО "СТК", а также наличия прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ФИО2 и наступлением ущерба, проверка с целью установления размера и причин возникновения ущерба не проводилась, письменные объяснения у ФИО2 не истребовались.
Соблюдения процедуры проведения служебной проверки является обязательным условием для законного взыскания ущерба с работника. Несоблюдение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ лишает работодателя права ссылаться на доказательства, которые могли бы быть получены в ходе проверки, и свидетельствует в данном случае о недоказанности вины ФИО2
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом – ООО «СТК» как работодателем не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ФИО2, как на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о невозможности избежать столкновения, напротив, указанный довод ответчика о том, что он не имел возможности избежать столкновения, подтверждается заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которой установлено, что у ФИО2 не имелось технической возможности избежать столкновения при сложившихся дорожных и метеорологических условиях (гололед, отсутствие посыпки).
Поведение ФИО2 (сброс скорости, попытка маневра) свидетельствует о принятии им всех возможным мер для избежания дорожно-транспортного происшествия в ситуации, когда транспортное средство стало неуправляемым из-за гололеда.
Кроме того, уполномоченным органом по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, что также подтверждает отсутствие виновных, противоправных действий со стороны ФИО2
Цена иска с учетом уточнения исковых требований определена истцом в размере 37775,00 руб., в связи с чем общество должно было оплатить государственную пошлину при обращении в суд в размере 851,00 руб. (в ред. закона действ. до 09.09.2024). Учитывая, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями уплачена государственная пошлина в общем размере 19427,45 руб. (12457,70 руб. по платежному поручению № № от 16 января 2024 г. и 6969,75 руб. по платежному поручению № № от 5 декабря 2023 г.), излишне уплаченная государственная пошлина 18576,45 руб. (19427,45 руб. – 851,00 руб.) в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ООО «СТК»
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 г.