Решение по делу № 2-13209/2024 от 03.02.2025

Копия 16RS0051-01-2024-019208-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 февраля 2025 года Дело № 2-2045/2025 (2-13209/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием прокурора Э.Ф. Галиуллиной,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Называевского межрайонного прокурора Омской области в интересах ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Называевский межрайонный прокурор Омской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что неустановленное лицо 17 июля 2023 г. в ходе телефонного разговора убедило ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, осуществить перевод денежных средств в размере 505 000 руб. путем перевода на расчетный счет <номер изъят>, открытый на имя ФИО3, <номер изъят>, что подтверждается ответом из ООО «ХКФ Банк» от 10 ноября 2023 г.

Из материалов уголовного дела <номер изъят> следует, что ФИО2 17 июля 2023 г. обратилась в ОМВД РФ по Называевскому району Омской области с заявлением, указав, что 17 июля 2023 г. около 15 часов, более точного времени следствием не установлено, неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом мошеннических действий неустановленных лиц, убедило последнюю перечислить денежные средства в размере 505 000 руб.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений неустановленного лица, по указанию последнего осуществила перевод денежных средств в размере 505 000 руб. путем перевода на расчетный счет <номер изъят>, открытый на имя ФИО3

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 505 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2024 г. удовлетворены исковые требования Называевского межрайонного прокурора Омской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 16 декабря 2024 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы, выслушав прокурора, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2023 г. ФИО2 (<номер изъят>) совершена операция по переводу денежных средств со своего счета на расчетный счет <номер изъят>, открытый на имя ФИО3, <номер изъят>, что подтверждается ответом из ООО «ХКФ Банк» от 10 ноября 2023 г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Называевскому району от 17 июля 2023 г. возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2

Указывая, что со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение в размере 505 000 руб., прокурор в интересах ФИО2 просит их взыскания в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между ФИО2 и ФИО3 не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у ФИО2 не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что, денежные средства переведены ответчику неустановленным лицом, ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам, отсутствуют.

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены ФИО2 или использованы ответчиком по распоряжению ФИО2 и в ее интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не имела намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывала, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО3, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 505 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Называевского межрайонного прокурора Омской области в интересах ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11) в пользу ФИО2 <номер изъят>) денежные средства в размере 505 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 8 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17.02.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов