Дело №2-2771/2025
74RS0002-01-2025-001843-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 30 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Е.А. Михалевой,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытки причиненных в результате ДТП с ответчика АО «АльфаСтрахование».
В обосновании иска истец указала, что 31.08.2024 г., в 10:50 в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №. В результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, истец при надлежащем извещении в суд не явился.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, при надлежащем извещении.
3-е лица при надлежащем извещении в суд не явились.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
31.08.2024 г. в в 10:50 в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №. В результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.
Гражданская ответственность водителя ФИО3, на дату ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путём заполнения (европротокол).
05.09.2024 г. потерпевшая обратилась в Финансовую организацию с приложенными документами о страховом возмещении.
05.09.2024 г. потерпевшая просила выплатить страховое возмещение, путем причисления денежных средств на банковские реквизиты.
16.09.2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на основании данного акта 17.09.2024 г., ООО «Компакт эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 569 400 руб., с учетом износа 305 500 руб.
23.09.2024 г. Финансовая организация выплатила потерпевшему 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
02.10.2024 г. потерпевшим направлено заявление-претензия в Финансовую организацию о восстановлении нарушенного права. Основывая свои требования на определение об отказе в возбуждения дела об административном право нарушении от 27.09.2024 г. в отношении водителя виновника ФИО3
05.12.2024 г. в Финансовую организацию поступило заявление от потерпевшей о выдаче направления на ремонт, повреждения транспортного средства, выплате неустойки.
10.12.2024 г. Финансовая организация сообщила заявителю об отказе в удовлетворении требований.
09.01.2025 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права.
30.01.2025 г. финансово уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворения требований потерпевшей.
В связи с чем, потерпевшая обратилась в центральный районный суд с иском о восстановлении нарушенного права.
Изложенные обстоятельства никем не оспариваются.
Суд учитывает, что как профессиональный игрок на рынке страхования ответчик должен вести себя как сильная сторона добросовестно и не допускать нарушения закона об ОСАГО, следовательно, права потерпевшей должны быть защищены в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснений изложенных в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Более того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из материалов дела видно, что ответчик проводил соответствующую экспертизу поврежденного транспортного средства ООО Компакт эксперт, по заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа составила 569 400 руб., с учетом износа 305 500 руб. После получения данного заключения, ответчик выплатил потерпевшей 100 000 руб., при этом в последующем оставил без удовлетворения претензии, а также материалы административного производства подготовленные уполномоченными на то органами. Как профессиональный игрок ответчик и как сильная сторона, не мог не знать, что нарушенное право потерпевшей не может быть восстановлено суммой 100 000 руб., в связи, с чем суд не может признать действия ответчика добросовестными и соответствующими закону об ОСАГО. Ссылка, на то обстоятельство, что участники ДТП должны зафиксировать факт ДТП, суд находит несостоятельными, так как ДТП было оформлено в последующем компетентном государственном органе. Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать (400 000 руб. – 100 000 руб.) = 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., убытки в размере 159 371 руб., неустойку в пределах страхового возмещения во избежание нарушение балансов интересов сторон в сумме 300 000 руб.
Согласно с. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае нарушении имущественных прав. Законом защиты прав потребителя предусмотрено возможность взыскания морального вреда в случае нарушения Финансовой организацией прав потерпевшего и при ненадлежащем исполнении обязательств. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер морального вреда в пределах 5000 руб., что будет соответствовать интересам и балансу сторон.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111,112КАС РФ, статья 110АПК РФ).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что по мнению суда разумным является 30 000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 20187,42 руб. (гос. пошлина составляет 20187,42 руб. + 3000 руб.(пош. мор. вред) = 23 187,42 руб.), подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Истцом понесены расходы на оплату услуг почты в размере 600 руб., услуг нотариуса в размере 2400 руб. По мнению суда, данные суммы являются разумными и не нарушают баланс интереса сторон в связи, с чем их необходимо взыскать с ответчика.
Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как обязательства об исполнении решения суда у ответчика возникает с моменты вступления в силу решения суда, в связи, с чем суд не может удовлетворить требования истца под отлагательные условия.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 80, предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, связи с чем штраф подлежит взысканию, объективных причин для снижения штрафа, неустойки, суд в материалах дела не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 300 000 руб., убытки 159 371 руб., неустойка 300 000 руб., штраф 150 000 руб., услуги эксперта 20 000 руб., юридические услуги 30 000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на услуги нотариуса 2400 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину 23187,42 руб., в доход местного бюджета.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п.п. ФИО4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>