Дело № 2-7582/2022
УИД 23RS0047-01-2022-007024-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 сентября 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2022 по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 стоимости неотделимых улучшений (ремонта) в квартире, расположенной по адресу: , как неосновательного обогащения в сумме 403 992 руб. 10 коп. Судом было установлено, что ФИО3 не представлено доказательств законных оснований для удержания стоимости ремонтных работ. Вместе с тем судом не устанавливались обстоятельства, при которых понесенные ФИО2 расходы в размере 2/3 доли стоимости неотделимых улучшений не подлежали возврату ФИО3 Кроме того, судом установлен момент прекращения совместного проживания ФИО2 с ФИО3, а именно август 2020 года. В период с 11 декабря 2015 года по 09 августа 2020 года ФИО3, ошибочно предположив, что действует в своих интересах осуществил денежные переводы ФИО2 на общую сумму 971 625,5 руб. в результате чего последняя неосновательно обогатилась за счет ФИО3 Считает, что данные действия ФИО3 непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ФИО2, что подтверждается решением суда, но привели к ее неосновательному обогащению в форме получения имущества в виде денежных средств в размере 971 625,5 руб. С учетом вышеизложенного законные основания для удержания денежных средств ФИО3 в размере 971 625,5 руб. отсутствуют. О нарушенном праве ФИО3 стало известно не ранее августа 2020 года и не позднее даты вынесения Советским районным судом г. Краснодара решения о взыскании с истца денежных средств как неосновательного обогащения, то есть 20 января 2022 года. Претензия истца ФИО3 о возврате неосновательного обогащения осталась без ответа, что подтверждается чеком с описью вложения, а также распечаткой с сайта почта России с почтовым идентификатором №.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 971 625,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 916 рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы поддержал, в части уплаты первоначального взноса за квартиру просил взыскать 290 000 рублей. указал, что о нарушенном праве стало известно в августе 2022 г.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила применить срок исковой давности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности - отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании выкупить долю и взыскании стоимости неотделимых улучшений - удовлетворены частично. Взысканос ФИО3 в пользу ФИО2 403 992 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей. В остальной части требований ФИО2 - отказано.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что 29.02.2016 на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО6, ФИО2 и ФИО3, сторонам по делу перешло право требования передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , условный номер .
Установлено, что за уступаемое право требования ФИО3 и ФИО2 выплачены денежные средства в размере 2 900 000 рублей, из которых: 870 000 рублей перед подписанием указанного договора, 2 030 000 рублей за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (кредитный договор от 26.02.2016 №.
Из пояснений сторон следует, что ФИО3 и ФИО2 (солидарные созаемщики) в целях снижения процентной ставки по кредитному договору от 26.02.2016 № с ПАО Сбербанк, был взят еще один кредит в форме перекредитования на сумму 1 921 463,25 рублей в ПАО «Банк Уралсиб», договор № от 11.07.2018.
Расписками от 29.02.2016 и от 17.03.2016 подтверждается получение ФИО6 денежных средств в размере 870 000 рублей и 2 030 000 рублей.
16.03.2016 застройщик по акту приема-передачи передал дольщикам объект долевого строительства, сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: : за ФИО2 - 1/3 доли, за ФИО3 - 2/3 доли испрашиваемой квартиры.
Таким образом, денежные средства в размере 470 000,00 рублей, переводимые ФИО3 на счет ФИО2, в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, предназначались для первоначального взноса за по адресу .
/
Полученные от ФИО3 денежные средства в размере 470 000,00 руб. в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, ФИО2 сняла в банкомате ПАО «Сбербанк» и передала ФИО3 для оплаты первоначального взноса, при подписании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 29 февраля 2016 года, согласно которому ФИО2 и ФИО3 приобретено право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу
ФИО3 внёс первоначальный взнос за Квартиру в размере 870 000,00 рублей (в том числе 470 000,00 руб., переданные ответчиком), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2016 №№, согласно которому ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру.
Факт того, что переводимые ФИО2 денежные средства внесены истцом в качестве первоначального взноса за квартиру подтверждает и сам истец в письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 по делу №, а также в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2022 по делу №, рассмотренному в Советском районном суде г. Краснодара по иску ФИО3 к ФИО2 о перераспределении долей в праве долевой собственности на квартиру, признании доли незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, также встречному иску ФИО2 к ФИО3 об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, взыскании неосновательного обогащения.
В своем возражении на встречное исковое заявление ФИО2 по делу № Советского районного суда г. Краснодара ФИО3 на поясняет следующее: «Как ранее утверждал ФИО3, им, за счет личных денежных средств было уплачено 870 000 рублей продавцу за квартиру перед подписанием договора купли-продажи. В связи с ограничениями банкоматов по снятию наличных денежных средств без комиссии, ФИО3 частично осуществил снятие денежных средств в банкомате, а часть денежных средств перевел ФИО2
Так перед подписанием договора ФИО3 перевел Травиной на карту ПА О Сбербанк: 11.12.2015 -50 000 руб., 15.12.2015 50 000руб., 16.12.2015 - 50 000руб., 17.12.2015 - 50 000руб., 18.12.2015 - 50 000руб., 11.01.2016 - 50 000 руб., 13.01.2016 -50 000руб., 21.01.2016 -20 000руб, 02.02.2016 - 50 000руб., 28.02.2016 - - 50 000руб., 29.02.2016 - 50 000руб. Итого на общую сумму 520 000 руб. Недостающую сумму в размере 350 000 руб. для первоначального взноса за квартиру продавцу ФИО3 снял наличными через банкомат ПАО Сбербанк Росси, что подтверждается выпиской движения средств по счету».
Аналогичные пояснения ФИО3 изложил в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2022 по делу № 2-137/2022.
Перечисленные в возражениях и апелляционной жалобе переводы денежных средств идентичны переводам денежных средств, заявленных Истцом в качестве неосновательного обогащения по настоящему исковому заявлению (за исключением перевода от 28.02.2016 на сумму 50 000,00 руб.).
Таким образом, усматривается, что истец, перечисляя денежные средства ответчику в размере 470 000,00 рублей, действовал исключительно в своих интересах, в силу личных отношений с ответчиком.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что перевод денежных средств в размере 501 625,50 рублей в период с января 2018 года по август 2020 года, осуществлялся ФИО3 в собственных интересах, по различным причинам, в силу личных отношений с ответчиком.
Так, действуя в собственных интересах, ФИО3 неоднократно, на протяжении длительного времени осуществлял переводы денежных средств со своего счёта в ПАО «Сбербанк» на свой счёт в АО «Тинькофф Банк», используя счета ответчика в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» в качестве транзитных.
Ответчик указывает и истцом не оспорено, что ФИО3, находясь в личных отношениях с ответчиком, обратился с устной просьбой о перечислении своих денежных средств с использованием моего счета в ПАО «Сбербанк», так как моя карта была платежной системы «Visa» и была привязана в личном кабинете АО «Тинькофф банк» как «личная карта стороннего банка».
Суд принимает во внимание, что всего в период с декабря 2015 года по август 2020 года ФИО2 перевела ФИО3 денежные средства на сумму 575 121,00 рублей (496 121,00 руб. на счет в АО «Тинькофф Банк» и 79000,00 руб. на счет в ПАО «Сбербанк»). Перечисление денежных средств на счет ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» на сумму 496 121,00 рублей подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» по договору № за период с 25.04.2016 по 27.06.2020 г., заверенной представителем АО «Тинькофф Банк», а также квитанциями АО «Тинькофф Банк» по каждой операции. Перечисление денежных средств истцом на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» на сумму 79 000,00 рублей подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн и квитанцией АО «Тинькофф Банк», а также детализацией операций по дебетовой карте за период с 01.01.2016 по 01.10.2018 заверенной представителем ПАО «Сбербанк».
Таким образом, за период с декабря 2015 года по август 2020 года ФИО3 перевел мне денежные средства в размере 491 625,50 рублей (без учета первоначального взноса за квартиру в размере 470 000,00 руб. и заёмных денежных средств в размере 10 000,00 руб.).
Таким образом, за период с декабря 2015 года по август 2020 года ФИО2 перевела ФИО3 575 121,00 рублей, что на 83 495,50 рублей больше, чем истец перевел ответчику.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Истец в ходе рассмотрения дела не доказал, что заявленная сумма подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При этом, каких либо договорных отношений/обязательств, по которым ФИО2 взяла на себя обязательство предать ФИО3 денежные средства перечисленные им, судом не установлено. Денежные средства перечислялись неоднократно, в течение длительного времени, из чего следует, что истец переводил деньги ответчику не по ошибке, а из своих личных целей.
Более того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности по денежным переводам, произведенным ранее 9 июня 2019 года на сумму 956 025,50 руб.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. На денежные переводы распространяется общий срок исковой давности три года, так как перечисление денежных средств является обязательством с определенным сроком исполнения, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента перечисления денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ заявляю о применении срока исковой давности в отношении денежных средств, перечисленных ранее 9 июня 2019 года (т.е. с декабря 2015 года по 09.06.2019 года), с учетом даты обращения истца в суд (09.06.2022г.).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка