Дело №2-389/2025
УИД 36RS0006-01-2024-011608-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 03.03.2021 истцом в магазине «Респект» (ИП ФИО3) были приобретены ботинки стоимостью 2 650 рублей, через неделю носки у одного из ботинок лопнула подошва. 12.11.2021 истец обратилась к продавцу товара с претензией, которая была принята администратором ФИО1 Ответ на претензию истцу не поступил. В дальнейшем, для выяснения причин отсутствия реакции на претензию истец снова посетила магазин, однако он оказался закрыт. Поскольку истец не смогла выяснить местоположение нового помещения указанного магазина, в 2023 году истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области. Истцу было разъяснено право на обращение в суд, при этом устно было разъяснено местонахождение иного магазина «Респект». 28.12.2023 истцом была подана жалоба, на основании которой ей были возвращены денежные средства за товар. Поскольку возврат средств был осуществлен со значительным пропуском сроков, поведение сотрудников ответчика причинило истцу нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, неустойку за период с 13.11.2021 по 26.12.2023 в сумме 2 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресам, указанным в иске и по адресу, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Ответчик извещался о слушании дела по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также по фактическому адресу, указанному в иске, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). Согласно ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено в судебном заседании 03.03.2021 истцом приобретен товар – ботинки стоимостью 2 650 рублей, через неделю носки у одного из ботинок лопнула подошва. 12.11.2021 истец обратилась к продавцу товара с претензией, которая была принята администратором ФИО1 Ответ на претензию истцу не поступил. В дальнейшем, для выяснения причин отсутствия реакции на претензию истец снова посетила магазин, однако он оказался закрыт. Поскольку истец не смогла выяснить местоположение нового помещения указанного магазина, в 2023 году истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области. Истцу было разъяснено право на обращение в суд, при этом устно было разъяснено местонахождение иного магазина «Респект». 28.12.2023 истцом была подана жалоба, на основании которой ей были возвращены денежные средства за товар.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества был осуществлен только 28.12.2023 требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки суд принимает во внимание расчет, представленный истцом в уточненном иске, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, является арифметически верным. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.
В соответствии с разъяснениями данными в п.п.г п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 650 рублей.
Ответчиком каких-либо возражений суду не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено. Поскольку в данном случае суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки только по ходатайству ответчика, такого ходатайства ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 325 рублей ((2 650+10 000) х 50 %).
Ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Истец в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей по требованиям имущественного характера (при размере требований до 100 000 рублей), и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 13.11.2021 по 26.12.2023 в сумме 2 650 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 6 325 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 16.01.2025.