Дело№ 2-8746/2022
УИД (50RS0021-01-2022-008092-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,
с участием представителя истца – ФИО2, представившей доверенность № 137 от 04 июля 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ VF(140), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику и под управлением последнего.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила 319 420 рублей 18 копеек.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере 319 420 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 478 рублей 98 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 рубля 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ VF(140), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику и под управлением последнего.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта составит 210 400 рублей 00 копеек.
Истец самостоятельно за свой счет произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 319 420 рублей 18 копеек.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.
В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истец самостоятельно за свой счет произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 319 420 рублей 18 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований документам, подтверждающим стоимость произведенного восстановительного ремонта.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств доказывающих иную стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 478 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 рубля 00 копеек.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 478 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 9916 831207) в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» (ИНН <***>), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 319 420 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 478 рублей 92 копейки, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья Т.И. Шабанова