Дело № 2а-2-215/2023
УИД № 13RS0025-02-2023-000229-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочкурово 06 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,
при участии в деле:
административного истца – акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1,
заинтересованного лица – ФИО2,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК»), являясь взыскателем по исполнительному производству <...>-ИП от 16 марта 2023 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия находится вышеуказанное исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы долга на основании исполнительного документа по делу <...> <...>) от 14 марта 2023 года.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа: не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлен запрос в органы ЗАГСА для получения информации об актах гражданского состояния, не направлен запрос в миграционные органы о месте жительства должника.
Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к самому должнику, истребовать необходимые сведения.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1
Из справки выданной ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия <...> от 15 августа 2023 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия не работает и ранее не работал.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами (судебным приставом-исполнителем ФИО1) представлялись возражения, письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) закрепляют право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса <...> от 14 марта 2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 652 435 рублей 64 копейки с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.
Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации о счетах должника, регистрирующие органы: ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия», Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Публично-правовую компанию «Роскадастр» (Центральное отделение по Республике Мордовия), Отделение Социального Фонда России по Республике Мордовия, ЗАГС, УГИБДД МВД России по Республике Мордовия, Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и другим видам техники, отделение Центра занятости населения, Межмунципальный отдел МВД России «Лямбирский» о месте регистрации должника.
Постановлениями от 28 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, 21 марта 2023 года осуществлён запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 имущества – помещения, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <...>.
Постановлением от 23 мая 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2
28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника, в результате которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО2
31 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2023 года исковые требования судебного-пристава исполнителя об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 удовлетворены (решение не вступило в законную силу).
01 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительный документ взыскателю по исполнительному производству <...>-ИП не возращён.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку счел, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия (предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве), направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, обращено взыскание на ее заработную плату, осуществлён выход по месту жительства должника, в результате которого вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, а также об оценке имущества должника, направлено в суд административное исковое заявление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое рассмотрено и удовлетворено.
Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.
При данных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).
Поскольку совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения лицами, участвующими в деле.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев