Дело № 21133/2025

26RS0013-01-2025-001027-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО17

с участием:

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО8

представителя третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на ? долю нежилого помещения, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, в последствии уточненным к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - магазина, общей площадью 41.5 кв. м., кадастровый №/А, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 применив последствия недействительности сделки; признании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41.5 кв. м., кадастровый №/А, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2; признании за ФИО1 право собственности на ? доли в праве нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41.5 кв. м., кадастровый №/А; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака с ФИО2 совместно нажито следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира, площадью 42.50 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> -103.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города-курорта Железноводска утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о завершении перепланировки и переустройства, и перевода жилого помещения, по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, общей площадью 41.5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин, общей площадью 41.50 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №/А.

Однако, как стало известно истцу при ознакомлении с материалами дела, в период брака, ответчик произвел незаконное отчуждение совместно нажитого имущества.

В материалах гражданского дела имеется договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продал ФИО3 спорное недвижимое имущество - магазин, нежилое помещение площадь: 41.5 кв. м, кадастровый условный) №/А расположенный по адресу: <адрес> за 590 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> года.

Истец не давала Ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение нежилого помещения Магазина по Договору. Сделка по отчуждению магазина была совершена Ответчиком без учета мнения Истца, ее согласие на заключение сделки подучено не было, при этом фактически магазин остался во владении Ответчика.

В материалах гражданского дела имеется Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продал спорный магазин ФИО6 за 600 000 рублей.

Далее в материалах гражданского дела имеется Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО6 продала Ответчику ФИО2 спорный магазин за 600 000 рублей.

Далее в материалах гражданского дела имеется Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что по которому Ответчик ФИО2 подарил ФИО11 спорный магазин.

Истец полагает, что действия ответчика по заключению оспариваемых договоров были направлены на умышленное выведение магазина из состава имущества, подлежащего судебному разделу и указанные сделки являются мнимыми.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества магазина, общей площадью 41.5 кв. м., кадастровый №/А расположенный но адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 применив последствия недействительности сделки; признании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41.5 кв. м., кадастровый №/А, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на ? нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41.5 кв. м., кадастровый №А; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена, о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, делегировав свои полномочия представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в материалах гражданского дела имеется Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продал ФИО3 спорный магазин расположенный по адресу: <адрес> за 590 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не давала ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорного магазина, данная сделка купли-продажи Ответчиком совершена без учета её мнения. Вместе с этим, при этом фактически магазин остался во владении Ответчика. Как стало известно истцу, ответчик произвел замену паспорта ДД.ММ.ГГГГ, не сделав в нем отметку о наличии зарегистрированного брака, а ДД.ММ.ГГГГ заключил оспариваемый договор с ФИО3 В судебном заседании ФИО2 не смог пояснить достоверную причину замены паспорта. Далее в материалах гражданского дела имеется Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продал спорный магазин ФИО6 за 600 000 рублей. Следует отметить, что ФИО6 является женой ФИО7, давшего нотариальное согласие на покупку спорного магазина, который в свою очередь является братом сегодняшнего собственника магазина ФИО11, племянника ответчика ФИО2 Далее в материалах гражданского дела имеется Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 продала спорный магазин ответчику за 600 000 рублей. Далее в материалах гражданского дела имеется Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик подарил спорный магазин ФИО11 истец полагает, что действия Ответчика по заключению оспариваемых договоров были направлены на умышленное выведение Магазина из супружеской массы, а указанные сделки являются мнимыми. Фактически спорный магазин никогда не выбывал из владения ответчика. истец считает, что ответчик произвел отчуждение магазина из-за имеющихся долгов по исполнительным производствам, в том числе по алиментам, опасаясь наложения приставами ареста на спорное имущество. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на момент дарения магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 задолженность по алиментным платежам ответчика имелась, исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и, как только ответчик узнал об этом факте, сразу же ДД.ММ.ГГГГ произвел фиктивное дарение магазина. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему материалами. Ответчик продолжает распоряжаться спорным магазином как своим собственным, пригласил истца осуществлять в нем торговлю меховыми изделиями, в дальнейшем вывозит их без ее ведома. Договор аренды магазина с собственником ФИО11 который является племянником ответчика не заключается. В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования магазином от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный документ не приобщался ФИО2 к материалам проверки по факту кражи меховых изделий, более того в своих объяснениях указывал на отсутствие данного документа. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой регистрации контрольно-кассовой техники приобщенной к материалам гражданского дела из которой следует, что истец применяла в 2023 году в магазине «ФИО1 М» расположенном по адресу: <адрес> контрольно-кассовую технику. О том, что спорный магазин путем совершения незаконной сделки с ФИО3 и дальнейших мнимых сделок выбыл из собственности ответчика истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи меховых изделий из магазина расположенного по адресу: <адрес>, г, Железноводск, <адрес>. Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд, таким образом полагает, что заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования я не признали, считали их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что истцом в уточненных требованиях заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества магазина, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ФИО9 Вместе с этим, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 предъявляла иск к ФИО2, ФИО3, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиком и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым и его разделе. В 2017 году, иск принят к производству Минераловодским городским судом <адрес> и рассматривался в данном суде. Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

С целью добровольного урегулирования спора, в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ между ответчиком и истцом в 2018 году было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласного которого (п. 3.1 Соглашения) в результате раздела, право единоличной собственности на спорный магазин перешло к ответчику. Данное соглашение не расторгалось, не признавалось недействительным и было исполнено сторонами полностью, Претензий по поводу заключенного соглашения, его исполнения стороны друг другу не предъявляли, о чем собственноручно подтверждено сторонами в тексте соглашения. С момента заключения соглашения истица достоверно знала об отчуждении спорного магазина от ответчика к ФИО3 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания не явился, представил возражения, согласно которым, пояснил, что действительно в 2016 году он приобрел у ФИО2 магазин, расположенный по адресу: <адрес> за 590 000 руб. с устного согласия его супруги ФИО1. В дальнейшем, когда ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 разводятся и производят раздел совестно нажитого в браке имущества, в том числе и вышеуказанного магазина, он в срочном порядке продал эту недвижимость ФИО6 за 600 000 руб. Ранее в 2017 г. ФИО1 подавала в Минераловодский городской суд иск к ФИО2 и ФИО3 Просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просил истцу отказать.

Третье лицо ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил возражения, согласно которым просил суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании доводы иска не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока давности и пояснил, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен в 2017 году. Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. В соответствии с указанным соглашением спорное имущество перешло в собственность ответчика, которым в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. Ранее истец обращалась в Минераловодский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного магазина, заключенного между ФИО2 и ФИО15, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым и его разделе. В 2017 году, иск принят к производству Минераловодским городским судом <адрес> и рассматривался в данном суде. Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову. Настоящий иск подан истцом с пропуском срока давности, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не извещал и об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, с участием ее полномочного представителя, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО11 с участием его полномочного представителя, а также представителя Росреестра по <адрес>.

Свидетель ФИО13 показала суду, что в период спорных правоотношений она осуществляла деятельность по реализации меховых изделий в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО11 она никогда не видела, всю хозяйственную деятельность по ведению магазина осуществлял ФИО2 и ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, представленного Минераловодским городским судом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 и ФИО2 совместно нажито следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира, площадью 42.50 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> -103.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города-курорта Железноводска утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о завершении перепланировки и переустройства, и перевода жилого помещения, по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, общей площадью 41.5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин, общей площадью 41.50 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №/А.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование доводов указывая те же обстоятельства приобретения спорного магазина в период брака.

Данное исковое заявление было принято к производству Минераловодского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращалась в Минераловодский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО14 о признании договора купли продажи спорного магазина, заключенного между ФИО2 и ФИО14 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, в обоснование оводов которого ссылалась на те же обстоятельства, о том, что она не давала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного магазина, а также о том. что сделка купли-продажи магазина совершена ФИО2 без ее ведома с целью умышленного выведения спорного объекта недвижимости из состава супружеского имущества.

Данное исковое заявление также было принято к производству Минераловодского городского суда.

Определением судьи Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Далее, судом установлено, что Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник которого находится в материалах гражданского дела), заключенным между ФИО1 и ФИО2, спорный магазин, расположенный по адресу: <адрес> перешел в собственность ФИО2

Данное соглашение подписано собственноручно ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ответчиком ФИО2 не был супругом спорного магазина не требовалось.

Вместе с этим, материалы дела содержат соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся раздел спорного имущества, совместно нажитого сторонами в период брака.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой и необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого участника совместной собственности на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При наличии презумпции согласия участников общей собственности на распоряжение общим имуществом, установленной п. 2 ст. 253 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств обратного, а также осведомленности второй стороны сделки о наличии несогласия на заключение сделки по отчуждению имущества, в силу норм ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии на момент заключения сделки его несогласия относительно отчуждения спорного имущества, а также осведомленности покупателей о таком несогласии.

Более этого, подписанным собственноручно соглашением о разделе совместно нажитого имущества, истец подтвердила то обстоятельство, что данное недвижимое имущество являлось совместно нажитым имуществом, но по обоюдному соглашению переходит в собственность ответчика.

С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по мотивам отсутствия согласия бывшего супруга на заключение данной сделки, и применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца в данной части, суд также учитывает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки, о применении которого заявлено ответчиками.

Так, срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исчисляя начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из того, что истцу еще в 2017 году на момент обращения в Минераловодский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-455\2017) было известно об оспариваемой сделке, и как следствие о нарушении его права, что прямо следует из текста искового заявления по указанному гражданскому делу. С настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (подача уточненного искового заявления), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требований о признании спорного магазина совместно нажитым имуществом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ).

Как было ранее установлено судом, и эти обстоятельства сторонами не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела приобщен подлинник соглашения о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2

Пунктом 3.1. указанного соглашения, ФИО1 и ФИО2 определили судьбу спорного магазина, который по соглашению сторон перешел в единоличную собственность ФИО2

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на заключение соглашения о разделе имущества.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, при достижении взаимного согласия сторонам необходимо составить соглашение, которое должно быть нотариально удостоверено, в рассматриваемом споре, соглашение должным образом не заверено.

Вместе с этим, из всего вышеизложенного следует, что истец узнал о нарушенном праве в 2018 году.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности применительно к рассматриваемым исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истец обратился с настоящим иском в Железноводский городской суд в 2025 гоа и как было установлено ранее, в 20017 году истец в подобным иском обращалась в Минераловодский городской суд.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на ? долю нежилого помещения, взыскании расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на ? долю нежилого помещения, взыскании расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья А.Д.Никитюк