Решение по делу № 2-3506/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-3506/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000973-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие истца ФИО6, представителей 3-их лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба причиненного залитием, компенсации морального вреда, взыскании стоимости услуг по оценке,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, просит возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залива на сумму 99829,57 руб., моральный вред в размере 50000 руб., стоимость услуги по оценке - 7000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что являюсь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В 2019 г. в данном доме проводился капитальный ремонт, в частности проводились работы по замене системы отопления. По факту, заменили трубы частично, кусок трубы остался старый, в результате чего образовалась течь. Так как данный дом безподвальный, то трубы проходят под полом, в результате образовавшейся течи произошло затопление кухни: вздулись деревянные полы, кухонный гарнитур, повреждена техника. Из-за влажности началось гниение, образовалась плесень и грибок, которые угрожают жизни, здоровью и комфортному пребыванию в данном помещении.

08.10.2021 комиссией от УК Советского района, в составе: инженера ПГО ФИО1, начальника участка ФИО2, мастера участка ФИО3, был составлен акт о залитии: В ходе осмотра <адрес>, обнаружена течь трубы отопления под полом (МКД бесподвальный). 2019-2020 гг. проводилась замена труб отопления Фондом капитального ремонта, который заключил договор подряда с ООО «Альфа-Гарант». По неизвестной причине часть трубы была не заменена, что привело к прорыву трубы отопления.

11.10.2021 на имя директора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО4 было подано заявление о принятии мер к устранению течи. Но никаких действий к устранению течи предпринято не было.

12.11.2022 между истцом и ИП ФИО5 (НЭ-РусЭксперт) был заключен договор на проведение экспертного исследования, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залитая, а также определения стоимости имущества, пострадавшего в результате этого залитая.

26.11.2022 экспертом ФИО5 был произведен осмотр повреждений в результате чего выявлены множественные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете, который предоставлен в приложении № 1 и на момент залитая составляет: 82 198, 57 рублей, с учетом НДС 20%. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залитая составляет: 17 631 руб.

22.12.2022 была направлена досудебная претензия в адрес директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Ответ на нее поступил 13.01.2023г. с отказом в урегулировании в досудебном порядке.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 24.04.2023 дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности ФИО8 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что вины Фонда в причиненном ущербе не имеется.

3-и лица АО "УК Советского района", ООО АЛЬФА Гарант о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводкам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Правительства Воронежской области № 183 от 06.03.2014 был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 годах, утвержденный Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 80 от 11.04.2017 года.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» был заключен договор №РТС236А190016(Д) от 12.04.2019 года о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с договором Подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения приняты - 07.11.2019.

11.10.2021 на имя директора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО4 было подано заявление о принятии мер к устранению течи. Однако никаких действий к устранению течи предпринято не было.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которыми региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 2. 11 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, с связи с чем возражения представителя ответчика в части наличия ответственности перед истцом управляющей компании отклоняются. Кроме того, именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно ответственности истца и управляющей компании в ненадлежащем содержании труб суд находит без основательными и без доказательственными. При этом суд учитывает, что залив квартиры истца произошел менее чем через два года после проделанных работ с тепловыми трубами, в месте, где проводились работы. Доказательств того, что собственник квартиры не предоставил доступ в свою квартиру для замены труб, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В данном случае, как установлено выше причиной залива квартиры истца явилось фактически некачественное проведение ремонтных работ внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, о чем свидетельствует представленный суду акт осмотра, кроме того, сам ответчик не отрицал что незадолга до залива квартиры проводились ремонтные работы связанные с системой отопления.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца в результате залития квартиры, не возмещен.

12.11.2022 между истцом и ИП ФИО5 (НЭ-РусЭксперт) был заключен договор на проведение экспертного исследования, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате залитая, а также определения стоимости имущества, пострадавшего в результате этого залитая.

26.11.2022 экспертом ФИО5 был произведен осмотр повреждений в помещении: В помещении № 1 (кухня), S=7,59 м2 (по результатам замеров) были выявлены следующие повреждения:

1.полы: деформация линолеума с нарушением первоначальной формы, образование грибковой плесени;

деформация ДВП с нарушением первоначальной формы, образование грибковой плесени;

деформация половых досок с нарушением первоначальной формы и образованием трещин;

деформация лаги, проседание пола более 2 см на площадь помещения. В соответствии с актом о залитии: «Провалился пол (пришли в негодность лаги»);

2.стены:

МДФ панели - нарушение целостности в результате демонтажа;

3.потолок:

изменение цвета водоэмульсионной краски, образование разводов на покрытии потолка.

26.11.2022 экспертом ФИО5 было изготовлено экспертное исследование № 179-22, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных были сделаны выводы:

Стоимость имущества, пострадавшего в результате залитая составляет: 17 631 рубль.

Соответственно, общий ущерб, причиненный моему имуществу в результате залитая, составляет: 99 829, 57 рублей.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы,

В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Возражений относительно указанного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Анализируя все собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом подтвержден факт причинения имущественного вреда на сумму 99 829, 57 рублей, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями данного лица и наступившими последствиями, а также вина данного ответчика в причиненном ущербе.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из приведенных положений закона, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела чеком. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба причиненного залитием, компенсации морального вреда, взыскании стоимости услуг по оценки удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО6 ущерб имущества, причиненный в результате залития в сумме 99829 руб. 57 коп., моральный вред в размере 25000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2023.