УИД 01RS0№-62

К делу №а-4851/2023

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Викторовне, ФИО2 городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО3, УФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.В., ФИО2 городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО3, УФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением ФИО2 городского суда взыскана с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженность в размере 410 700,00 рублей, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ФИО2 городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО3 возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлен запрос о предоставлении сводки и реестра запросов, заявление о розыске должника. Однако, результат рассмотрения взыскателю неизвестен.

До настоящего времени, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, информация о ходе исполнительного производства, об исполнительных действиях административному истцу не представлена, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

СПАО «Ингосстрах» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, в несоврешении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.В. предоставить взыскателю полную информацию о ходе исполнительного производства и совершении всех необходимых исполнительных действий, принятых мерах по розыску имущества должника, его ареста и последующей реализации, предоставить взыскателю справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.В., ФИО2 городское отделение судебных приставов УФССП по Республике ФИО3, УФССП России по Республике ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены, представили возражения, согласно которых просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в общем размере 400000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500,00 рублей, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела СП УФССП РФ по РА ФИО1 А.В.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и как указано самим административным истцом, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения решения перечислены денежные средства в размере 19857,33 рублей, что само по себе, по мнению суд, не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведены запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы.

По информации, представленной ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк» у должника имеются открытые банковские счета, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на обнаруженных счетах.

В иных кредитных организациях счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возражении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью взыскания.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскателем было подано заявление о розыске должника и его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска, в связи с окончанием исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что административными ответчиками производились необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не усматривает наличие бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что административными ответчиками своевременно предприняты все необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника, в целях исполнения вышеуказанного судебного акта. Требования административного истца об обязании административного ответчика предоставить взыскателю справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату суд находит несостоятельными, так как административным истцом не указана норма действующего законодательства, предусматривающая выдачу судебным приставом-исполнителем указанной справки. В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обращении административного истца с каким-либо заявлениями и ходатайствами, которые не были разрешены административными ответчиками, в связи с чем, были нарушены прав и законные интересы взыскателя.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Викторовне, ФИО2 городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО3, УФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.Х. Сташ