№ 2-1834/2022
№
решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 г. г.Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
при помощнике судьи Глазуновой А.В.,
с участием истца ФИО1 ФИО8 и его представителя ФИО9
представителя ответчика ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Мотор" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось в суд в интересах ФИО1 ФИО12 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Мотор" (далее – ООО "Элвис-Мотор") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2021 между ФИО1 ФИО13 и ООО "Элвис-Мотор" был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.4 Invite WD MT. В соответствии с п.4.1 договора автомобиль передается покупателю в течение 45 дней со дня заключения договора, а ФИО1 ФИО14. обязался в течение одного дня внести предоплату в размере не менее 108825 руб. В счет исполнения условий договора 27.03.2021 ФИО1 ФИО15 внес предоплату в размере 200000 руб., однако автомобиль ему передан не был. 09.11.2021 ФИО1 ФИО16 направил в ООО "Элвис-Мотор" заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, выплате неустойки и убытков в виде разницы в стоимости товара, на которое 09.11.2021 ему был дан ответ с предложением расторгнуть договор купли-продажи. 22.11.2021 ФИО1 ФИО17 направил заявление, в котором отклонил предложение ООО "Элвис-Мотор", с требованием возврата денежных средств. Денежные средства в размере 200000 руб. были возвращены ФИО1 ФИО18 только 22.11.2021, в остальной части его требование было оставлено без удовлетворения. В этой связи, с учетом уточнения иска, просит взыскать в пользу ФИО1 ФИО19 с ООО "Элвис-Мотор" неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 02.06.2021 по 21.11.2021 в размере 173000 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего автомобиля на день прекращения договорных отношений в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб. и оплате независимой оценки автомобиля в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что неустойка не подлежит начислению в связи с введенным постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. В случае удовлетворения иска просила уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ размер штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
При этом согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.03.2021 между ФИО1 ФИО20 и ООО "Элвис-Мотор" был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, модель Mitsubishi Pajero Sport 2.4 Invite WD MT, цвет белый перламутр, 2021 года выпуска.
В п.2.1 договора закреплено, что стоимость автомобиля составляет 2920000 руб., в том числе НДС 584000 руб.
В соответствии с п.3.1 договора цена автомобиля оплачивается в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) в размере 108825 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 18137,50 руб., оплачивается в течение одного календарного дня с момента заключения договора, оставшаяся часть цены автомобиля оплачивается в течение трех календарных дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца и о готовности его к передаче покупателю.
Согласно п.4.1 договора продавец обязан доставить на склад продавца, подготовить его к передаче и передать покупателю в речение 45 дней со дня заключения договора и внесения покупателем предварительной оплаты (аванса), указанно в п.3.1.1 договора.
Сторонами не оспаривается, что предварительная оплата по договору в сумме 200000 руб. произведена истцом 27.03.2021, что подтверждается счетом на оплату №0000000073 от 27.03.2021, кассовым чеком от 27.03.2021.
Таким образом, исходя из условий договора ответчик, должен был передать автомобиль истцу не позднее 11.05.2021.
Однако истцу в оговоренный договором срок автомобиль не передан.
09.11.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, убытков в виде разницы в стоимости товара относительно стоимости автомобиля на момент предъявления заявления, а также компенсации морального вреда.
Денежные средства были возвращены истцу 22.11.2021 в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №1279 от 22.11.2021 и не оспаривается истцом.
В силу ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Принимая во внимание, что обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2021 по 21.11.2021, суд не может выйти за переделы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период.
Размер неустойки за период с 02.06.2021 по 21.11.2021 составляет 173000 руб. (200000 руб. * 0,5% * 173 дня).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.
По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие в течение периода просрочки неблагоприятной эпидемиологической обстановки и принятия в период просрочки ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить с 0,5% до 0,3% от суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом, размер неустойки за период с 02.06.2021 по 21.11.2021 включительно составляет 103800 руб. (200000 руб. * 0,3% * 173 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обоснованным является и требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент прекращения договорных отношений, то есть 09.11.2011, которое с учетом предоставленной производителем ООО "ММС Рус" информации о стоимости автомобиля той же модели и цвета подлежит удовлетворению в сумме 130000 руб. (2920000 руб. – 2790000 руб.).
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнило, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 30%, взыскав с ответчика в пользу истца 73140 руб. ((103800 руб. + 130000 руб. + 10000 руб.) * 30%).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимого экспертного исследования, поскольку их несение не являлось необходимым для обращения в суд.
Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителей исключительно в судебных инстанциях в данном конкретном деле.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5838 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Элвис-Мотор" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (ИНН № неустойку за период с 02 июня 2021 года по 21 ноября 2021 года включительно в размере 103800 рублей, убытки в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73140 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственность "Элвис-Мотор" (ИНН №) в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5838 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2022 года.
Судья