УИД 57RS0022-01-2023-001772-64

производство №2-2172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» (далее – ПАО «ПИК-СЗ»), заявив требования о защите прав потребителей. В обосновние иска, истец указала, что (дата обезличена) между ней и ПАО «Группа компаний ПИК» (с (дата обезличена) – ПАО «ПИК-СЗ») был заключен договор участия в долевом строительстве №-(номер обезличен)2), предметом которого являлось строительство квартиры №-610, в корпусе (номер обезличен) дома №-24, расположенного по проспекту Куприна, Сосенского поселения (адрес обезличен). Указанная квартира была передана ей с недостатками, стоимость устранения которых составила 1453788,63 рубля. В связи с этим и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1453788,63 рубля уменьшения покупной цены; 1453788,63 рубля неустойки за период с (дата обезличена) до (дата обезличена); 50000 рублей компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; 19000 рублей расходов по досудебной оценке качества выполненных работ.

При разрешении спора судом, истец, в связи с произведенной по делу судебной экспертизой, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1339324,84 рубля уменьшения покупной цены; 1339324,84 рубля неустойки за период с (дата обезличена) по день вынесения решения по настоящему делу; неустойку в размере 1% в день с даты вынесения решения по настоящему делу до фактической выплаты 1339324,84 рубля уменьшения покупной цены, начисляемую на указанную сумму; 50000 рублей компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; 19000 рублей расходов по досудебной оценке качества выполненных работ.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о разрешении спора в ее отсутствие. Представитель ответчика направила в суд свои возражения на иск, в которых не согласилась с заявленными истцом требованиями и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме или оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае, если суд посчитает требования обоснованными, представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить их размер. Компенсацию морального вреда полагал возможным взыскать в размере, не превышающем 2000 рублей, а в остальной части исковых требований, отказать.

В обоснование возражений представитель ответчика сослалась на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление Правительства № 442), которым была предусмотрена определенная последовательность действий участника долевого строительства при предъявлении требований к застройщику в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период.

Так, требованию участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков должно предшествовать его же требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика в удовлетворении данных последовательно заявленных во внесудебном порядке требований полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Указывает, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец не обращался. Приводит практику судов общей юрисдикции, согласно которой истец вправе обратиться к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков только после того, как заявит требование о безвозмездном устранении недостатков.

Утверждает, что подписав акт осмотра при приемке спорной квартиры представитель ответчика не подтвердил согласия с перечисленными в нем недостатками, тогда как истцом не были соблюдены установленный Постановлением Правительства РФ №442 порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства. Так, выбор эксперта для досудебного исследования, а также дата проведения осмотра с участием специалиста с ответчиком согласовывалась, акт осмотра с участием привлеченного специалиста подписан в одностороннем порядке. В таком случае, суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Заявляет о невозможности начисления финансовых санкций в период действия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, то есть с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно, к которым, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф. Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Так как о требовании о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик узнал из претензии истца в период действия Постановления в феврале 2023 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия Постановления, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Также ответчик полагает, что у суда имеются основания для снижения неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, к которым он относит, в частности: сложную геополитическую ситуацию, повлиявшую на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в нашей стране на финальной стадии строительства; надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, завершение и передача ответчиком истцу спорной квартиры в срок; значительный рост стоимости квартиры после заселения; значительный срок проведения экспертизы, в связи с чем увеличился срок определения суммы для устранения недостатков; несоблюдение истцом порядка, установленного постановлением Правительства РФ N 442; неучастие ответчика при проведении досудебной экспертизы; возможность образования недостатков по вине истца, так как фактически квартира была принята истцом; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительных недостатков в сданной квартире; превышение неустойки со штрафом стоимости устранения недостатков, что нарушает принцип соразмерности и справедливости, а также противоречит сложившейся судебной практике; принятие истцом квартиры без претензий; недоказанность возникновения недостатков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Также, представитель ответчика указывала, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно, нравственные и физические страдания перенесены истцом, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным моральным вредом. Полагает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Помимо этого, сторона ответчика полагает, что досудебная оценка (экспертное заключение) не может быть положена в основу решения суда, а с ответчика не может быть взыскана сумма расходов на нее, поскольку наличие досудебного экспертного заключения не имеет правовых последствий, а оплата судебной экспертизы, являющейся доказательством по делу, была возложена судом на ответчика, который не должен возмещать стоимость досудебной экспертизы, не являющейся доказательством по делу.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу нормы части 1 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из части 2 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, своим Постановлением от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» определило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 включительно:

передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта (подпункт «в»);

при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (подпункт «д»);

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт «е»);

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт «ж»);

требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»);

в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт «и»).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ПАО «Группа Компаний «ПИК» (в настоящее время ПАО «ПИК-СЗ») был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен)), предметом которого, согласно пункту 1.1. договора, являлось строительство квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен).1.

В пункте 4.1 спорного договора стороны оговорили стоимость объекта долевого строительства в размере 8536320 рублей. Из пункта 5.1.2. спорного договора следует, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу спорной квартиры не позднее (дата обезличена).

Согласно материалам дела (дата обезличена) истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №-(номер обезличен)) от (дата обезличена) согласно которому истцом от застройщика был принят объект долевого строительства, то есть квартира с уточненным адресом: (адрес обезличен), внутригородская территория поселения Сосенское, (адрес обезличен), дом №-24, корпус (номер обезличен), квартира №-610 (далее– спорная квартира).

Согласно пункту 3 указанного выше акта, спорная квартира находится в состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в тот же день (дата обезличена), в присутствии представителя застройщика, был произведен осмотр объекта и составлен список видимых недостатков, согласно которому спорная квартира имеет многочисленные недостатки, перечисленные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), внутригородская территория поселения Сосенское, (адрес обезличен), дом №-24, корпус (номер обезличен).

Указанный список недостатков спорной квартиры был составлен в письменном виде истцом, представителем ответчика не подписан и, по смыслу возражений на иск представителя ответчика, до стороны ответчика в день приемки не доводился.

(дата обезличена) истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» с целью проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Как следует из заключения специалистов указанной организации (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость устранения недостатков спорной квартиры составила 1453788,63 рубля.

(дата обезличена) истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уменьшения покупной цены спорной квартиры на 1453788,63 рубля, путем возврата указанной суммы в срок до (дата обезличена) на банковский счет, указанный истцом. Указанная претензия (РПО (номер обезличен)) была получена стороной ответчика (дата обезличена).

Судом установлено, что в срок, установленный подпунктом «е» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», то есть до (дата обезличена) ответчик не принял мер к безвозмездному устранению недостатков спорной квартиры, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков в 10-дневный срок не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему спору.

В целях определения наличия или отсутствия недостатков спорной квартиры, причин их возникновения и стоимости устранения, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Как следует из заключения экспертизы (номер обезличен)МПХ/23 от (дата обезличена), спорная квартира имеет множественные недостатки, образовавшиеся в результате некачественного выполнения монтажа и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1339324,84 рубля.

Оценивая изложенные выше обстоятельства и установив нарушение прав истца, как потребителя, передачей ему объекта недвижимости, не соответствующего нормативным и договорным требованиям качества, суд взыскивает с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков переданной истцу спорной квартиры (уменьшение покупной цены квартиры) в установленном экспертизой размере 1339324,84 рубля.

В связи с неудовлетворением претензии истца, с ответчика подлежит взысканию также неустойка, установленная Федеральным законом №-214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, в настоящее время действуют ограничения и особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»

Согласно пункту 1 названного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата обезличена) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

Пунктом 1(1) данного Постановления установлено, что в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата обезличена).

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1 (2) Постановления).

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до (дата обезличена) включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до (дата обезличена) включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до (дата обезличена) включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до (дата обезличена) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до (дата обезличена), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до (дата обезличена), с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до (дата обезличена).

Согласно пункту 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Соответственно, применяя особенности, установленные абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 479, начисление неустойки по настоящему делу должно производится в размере 1% в день от стоимости восстановительных работ в размере 1339324,84 рубля с (дата обезличена) до дня фактического исполнения ООО «ПИК-СЗ» обязательств по выплате стоимости восстановительных работ.

При этом, норма части 8 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ, не содержит ограничений размера взыскиваемой неустойки, установленных абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является специальной и подлежит преимущественному применению.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)).

Учитывая изложенные нормы закона и разъяснения по их применению, судом произведен расчет неустойки, установленной за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, согласно которому размер такой неустойки до даты вынесения настоящего решения составит 2303638,72 рубля (1339324,84 рубля х 1% х 172 дня периода с (дата обезличена) по (дата обезличена)). Вместе с тем, судом, при взыскании неустойки принимается во внимание, что стороной истца размер взыскиваемой неустойки был добровольно ограничен размером стоимости устранения недостатков спорной квартиры.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, безусловное нарушение прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Кроме взыскания неустоек и денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца определены в размере 2703649,68 рубля (1339324,84 рубля стоимости устранения недостатков + 1339324,84 рубля неустойки за неустранение недостатков в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) + 25000 рублей компенсации морального вреда), то ответчику должен быть начислен штраф в размере 1351824,84 рубля (2703649,68 рубля х 50%).

Оценивая довод стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых неустоек и штрафа на основании нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по передаче спорной квартиры истцу, а также требований качества передаваемой квартиры и неисполнение законных требований истца-потребителя, имевшее место после истечения срока установленного Постановлением Правительства Российской Федерации моратория, суд считает необходимым снизить размер: взыскиваемой неустойки за неустранение недостатков в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) до 300000 рублей; взыскиваемой с даты вынесения решения неустойки за неустранение недостатков до 0,3 % в день, а размер взыскиваемого штрафа до 300000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) между истцом ФИО2 и ООО «Межрегиональный центр «Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» был заключен договор (номер обезличен) о проведении исследования (досудебной экспертизы), на предмет определения наличия или отсутствия несоответствия спорной квартиры требованиям строительно-технических норм, а также стоимости устранения недостатков.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, истцом произведена оплата услуг ООО «Межрегиональный центр «Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» в сумме 19000 рублей и данные денежные средства, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО6 Денежные средства для оплаты указанной экспертизы в размере 80000 рублей были внесены ПАО «ПИК-СЗ» были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда от (дата обезличена), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Заключение эксперта ФИО1 (номер обезличен)МПХ/23 от (дата обезличена) было принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу. Одновременно с экспертным заключением ИП ФИО6 направил в суд заявление об оплате произведенного экспертного исследования в размере 60000 рублей. Данное заявление подлежит удовлетворению за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.

Оставшиеся 20000 рублей, подлежат возвращению ООО «ПИК-СЗ».

Помимо этого, учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 1964324 рубля 84 копейки, из которых: 1339324 рубля 84 копейки стоимости устранения недостатков квартиры, 300000 рублей неустойки за неустранение недостатков в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 25000 рублей денежной компенсации морального вреда, 300000 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,3% в день от 1339324 рубля 84 копейки стоимости устранения недостатков квартиры, начиная с (дата обезличена) до дня фактической уплаты ответчиком стоимости восстановительных работ.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП (номер обезличен), банк получателя: Орловское отделение (номер обезличен) ПАО Сбербанк, БИК 045402601, к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 60000 рублей оплаты строительно-технической экспертизы, за счет денежных средств, внесенных в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.

Оставшиеся денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области - возвратить публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, банк получателя: Банк ВТБ (ПАО), БИК 044525187, к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)).

Взыскать с публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» 21893 рубля 25 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.

Судья: