Судья Изъюров С.М. УИД 11RS0005-01-2021-021606-23
Дело № 33а-7108/2023 (№ 2а-53/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 , представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 11" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи.
Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения ФИО1, представителя ФСИН России ФИО3, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании денежной компенсации, в обоснование заявленных требований указал, что с августа 2017 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. В 2016 году в СИЗО г. Ярославль у него было выявлено заболевание - .... По прибытии в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми он был поставлен на диспансерный учёт с имеющимся заболеванием. По указанному заболеванию надлежащего лечения административным ответчиком не назначалось, а именно: не были проведены исследования в соответствие со стандартами оказания медицинской помощи больным с хроническим ..., не назначено и не проведено лечение согласно клиническим рекомендациям по лечению ..., в том числе, противовирусными препаратами. В результате чего, у него ухудшилось здоровье, он был направлен в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. В период нахождения в ФКУ ИК-8 и ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми ему не выдавались препараты группы гепатопротекторов, в связи с чем, приходилось обращаться к родственникам с просьбой о приобретении необходимых лекарств: ....
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены - Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть №11" ФСИН России, Федеральная служба исполнения наказаний России.
По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 10300 рублей.
На Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть № 11" Федеральной службы исполнения наказаний России возложена обязанность организовать лечение ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием ....
В остальной части административных исковых требований ФИО1 , в том числе к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 11" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказано.
Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой последним ставится вопрос об изменении решения суда, с увеличением сумм ы компенсации до 500000 рублей, ходатайствуя при этом о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.
Одновременно представителем ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, либо его изменении со снижением размера компенсации до 1000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует, реальный вред здоровью отсутствует.
ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеконференцсвязи, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ФСИН России ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1. настаивая на доводах апелляционной жалобы административных ответчиков.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда.
Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно положениям статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно статье 18 которого каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В силу пунктов 2, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациенты имеют право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утверждён Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчинённых непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 2018 года.
Медицинскую помощь лицам, содержащимся в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывает ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
В ходе судебного разбирательства для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Из экспертного заключения ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинских экспертиз" <Номер обезличен> от 26 декабря 2022 года следует, что по данным предоставленной медицинской документации ФИО1 имеет заболевание ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
За период медицинского наблюдения у ФИО1 не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья, которое могло было быть связано с выявленными дефектами оказания медицинской помощи. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с невозможностью установить сущность вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных требований последнего, определив к взысканию компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 10000 рублей и возложил на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанность организовать лечение ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием ....
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах во взаимосвязи с вышеуказанными положения законодательства об охране здоровья граждан.
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведённым выше нормам права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в период нахождения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1 несвоевременно и не в полном объёме оказана медицинская помощь по имеющемуся у него заболеванию ..., что соответственно причинило истцу физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.
Установив факт нарушения прав ФИО1 на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу денежную компенсацию.
В материалы дела не представлено доказательств неверности выводов заключения судебной экспертизы. Они понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений. Сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не имеется, в связи с чем ходатайство ФИО1, указанное в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, удовлетворению не подлежит. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО1
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отмене оспариваемого решения по мотивам отсутствия оснований для компенсации ввиду того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли ухудшения состояния здоровья ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, согласно которой компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства и с учётом выводов экспертов, изложенных в судебно-медицинском заключении, пришёл к правомерному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1 и наличию правовых оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца.
Определённую судом первой инстанции к взысканию сумму компенсации судебная коллегия полагает разумной и соразмерной причинённым страданиям, оснований для её изменения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах обеих сторон, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ухудшении состояния здоровья вследствие несвоевременной и не в полном объёме оказанной медицинской помощи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением экспертов, не доверять которому судебная коллегия оснований не усматривает, административным истцом таковых не приведено, с учётом этого, оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, как об этом просит ФИО1, не имеется.
Суждения, приведённые в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки оказанной медицинской помощи, не приведено.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть 15 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: