Решение по делу № 2-3686/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-3686/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.о.г. Бор Нижегородская область

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием представителя АО «МАКС» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, зачете излишне уплаченной суммы в счет исполнения решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принял решение об удовлетворении требований частично, а именно: о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 43240 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежит изменению в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному заявлению ФИО3 страховое возмещение просила выплатить по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Реквизиты:

Банк: <данные изъяты>

Корр. счет: №

БИК № ИНН банка № КПП №

Номер счета получателя №

Получатель: ФИО3

Однако перечислить страховое возмещение по указанным заявителем банковским реквизитам не представилось возможным, в связи с их некорректностью, в части корреспондентского счета.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх. № № уведомил заявителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения и приложением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако в заявлении повторно был указан корреспондентский счет с ошибкой, а также приложены банковские реквизиты с верным корреспондентским счетом №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения, сумма в размере 350 250 руб. была перечислена на банковский счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

Незначительный период допущенной просрочки составляет 16 дней.

Инфляция в России за соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила - 0.84 %, по официальным данным Росстата (https://rosstat.gov.ru).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 888,49 руб.

Неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком. Потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности связанных с наличием неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него.

Сумма страхового возмещения на момент обращения с настоящим заявлением выплачена АО «МАКС» в большем размере. Размер страхового возмещения, выплаченный АО «МАКС» - 350 250 руб., превышает надлежащий размер страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 270 250 руб., что в денежном выражении составляет сумму 80000 руб.

АО «МАКС» просит суд учесть все вышеуказанные обстоятельства при разрешении вопроса о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ., снизив размер взысканной неустойки до 15000 руб. Сумму, излишне уплаченную АО «МАКС» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., в размере 15000 руб. зачесть в счет исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «МАКС» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru..

Выслушав представителя АО «МАКС», исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. на участке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП пассажир БМВ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия № <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Выплату просила произвести по следующим реквизитам:

Банк: <данные изъяты>

Корр. счет: №

БИК № ИНН банка № КПП №

Номер счета получателя №

Получатель: ФИО3 <данные изъяты>

В соответствии с актом о страховом случае № № (1) от ДД.ММ.ГГГГ., составленным АО «МАКС», ФИО3 в результате ДТП причинен вред здоровью. Размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составил 350 250 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило перечисление страхового возмещения по реквизитам, указанным ФИО3, однако осуществить перевод не удалось в связи некорректным указанием банковских реквизитов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило ФИО3 о невозможности перечисления страхового возмещения и необходимости предоставления корректных банковских реквизитов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки с приложением корректных банковских реквизитов:

Банк: <данные изъяты>

Корр. счет: №

БИК № ИНН банка № КПП №

Номер счета получателя №

Получатель: ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 350 250 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 250 000 руб., организации в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» судебно-медицинской экспертизы, выплаты неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного возмещения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило заявителя об отказе осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного получено обращение ФИО3 в отношении АО «МАКС» по договору страхования серия № № <данные изъяты>

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО3 в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 54,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 270 250 руб. (500 000 руб. х 54,05 %) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принял решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 43240 руб. (<данные изъяты> не согласие с которым вызвало обращение АО «МАКС» в суд с заявлением о снижении неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 4.2 Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Приложения 6 к Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено указание адреса для почтового перевода либо банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения на банковский счет.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012г. №-О-О, от 22.01.2014г. №-О, от 24.11.2016г. №-О, от 28.02.2017г. №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 87 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Несвоевременная выплата АО «МАКС» страхового возмещения произошла по вине ФИО3, предоставившей некорректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. У страховщика отсутствует реальная возможность оперативной проверки таких реквизитов до осуществления платежа, кроме того, попытка осуществления платежа была предпринята АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ то есть через 9 дней после получения заявления ФИО3, которая просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

АО «МАКС» уведомило ФИО3 о некорректных реквизитах с нарушением срока, установленного с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 1 день <данные изъяты>

С учетом некорректности предоставленных первоначально заявителем ФИО3 банковских реквизитов, перечисления страхового возмещения на следующий день, после получения корректных банковских реквизитов, несоразмерности определенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки в размере 15000 руб.

Окончательно определенный и установленный судом размер неустойки в сумме 15000 руб. обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшей ФИО3, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Оснований полагать, что, предъявляя требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, и реализуя процессуальное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, страховая компания допустила злоупотребление правом, у суда не имеется.

Разрешая заявленные АО «МАКС» требования о зачете суммы, излишне уплаченной АО «МАКС» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в счет исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч.1).

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3).

Согласно ответу на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией, статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного как третьего/заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение решения финансового уполномоченного не является основанием для зачета излишне уплаченной суммы в счет страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного. Указанный вопрос подлежит разрешению в рамках отдельного искового производства, по иску АО «МАКС» к ответчику ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойки, со снижением ее размера до 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

<данные изъяты>