Судья Мухаметзянова Л.П. УИД 16RS0042-03-2022-011496-35

дело № 2-3817/2023

№ 33-12431/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Тазиева Н.Д., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО2 кредитный договор <***> от 4 июля 2020 г. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 04 июля 2020 г. по иным комиссиям в размере 3 540 рублей, по комиссиям за смс – информирование в размере 596 рублей, по просроченным процентам в размере 01 копейка, по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 54 614,13 рублей, по неустойке в размере 18 000 рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 14 857,25 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указано, что 4 июля 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <***>. по условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 983 437,28 рублей сроком на 120 месяцев под 15,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заемщики нарушали свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 13 октября 2022 г. общая задолженность составила 1 902 899,03 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ПAO «Совкомбанк», взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1 902 899,03 рублей; проценты за пользования кредитом по ставке 18,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 891 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 714,50 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г., производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; с учетом внесения ответчиками после подачи иска в счет погашения долга 2 000 000 рублей представил суду уточнение исковых требований, в соответствие с которым просил взыскать долг по состоянию на 3 апреля 2023 г. в размере 99 478,63 рублей, в том числе просроченные проценты 01 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду 54 614,13 рублей, неустойку на просроченную ссуду 38 576,39 рублей, неустойку на просроченные проценты 2 152,10 рубля: иные комиссии 3 540 рублей, комиссия за смс – информирование 596 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 29 714,50 рублей; проценты на остаток основного долга по ставке 18,65 % с 4 апреля 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности с 4 апреля 2023 г. по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3891 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. При определении размера неустоек просил учесть действие моратория на их начисление в период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил мораторий на начисление процентов на просроченную ссуду, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497. На срок действия моратория не начисляется неустойка, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Суд ошибочно взыскал государственную пошлину в полном размере, не проверил обоснованность расчета задолженности.

В возражения на жалобу ПАО «Совкомбанк» считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО2 –ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 983 437,28 рублей сроком на 120 месяцев, до 4 июля 2030 г.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 18,65% годовых. Данная процентная ставка снижается на:

- 2,75 процентных пункта в случае, если заемщики воспользуется правом по присоединению к программам страхования

- 1 процентный пункт при условии, что заемщик воспользуется правом страхования аналогичных рисков в любой другой компании.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) № 3050193525 от 4 июля 2020 г., по которому ФИО2 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10 оборот-11).

При подписании кредитного договора заемщики подтвердили согласие с Общими условиями, Индивидуальными условиями и тарифами банка, обязались их соблюдать.

Индивидуальными и Общими условиями Договора потребительского кредита под залог недвижимого имущества предусмотрен комиссия за услугу «Возврат в график» в размере 590 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

В пункте 7 Индивидуальных условий кредитного договора стороны определили порядок возврата кредита и уплаты процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно пункту 6.2. общих условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга.

После обращения истца с иском в суд ответчиками был внесен платеж в счет погашения задолженности в размере 2 000 000 рублей, которым задолженность по основному долгу погашена в полном объеме; задолженность по процентам составила 54 614,14 рублей, неустойкам 40 728,49 рублей, по комиссиям за смс-информирование – 596 рублей, иные комиссии (возврат в график)– 3540 рублей. Из расчета видно, что начисления процентов за пользование кредитом осуществлены исходя из ставки 15,9 % годовых,

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что со стороны истца доказано исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору в виде предоставления обусловленной суммы, тогда как со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, что влечет право банка требовать расторжения кредитного договора, возврата суммы долга, состоящего из предусмотренного договором процентов, неустоек и комиссий.

Не нашел суд первой инстанции оснований для обращения взыскания на предмет залога, указав, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца неустоек в сумме 18 000 рублей суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно исключил из расчета начисления сумм в период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда другими участниками процесса не обжалуется, действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2

Доводы жалобы о распространения по отношению к процентам на просроченную ссуду моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Их приведенных правовых норм следует, что проценты на просроченный основной долг, начисляемые в период пользования кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются договорной платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Применение положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория возможно только в отношении финансовых санкций.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, по смыслу положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае уменьшение истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства было связано с добровольным погашением ответчиками долга в размере 2 000 000 рублей после инициирования гражданского дела.

Соответственно, с учетом приведенных нормо-положений ответчики не могут быть освобождены от возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с необходимостью осуществления судебной защиты прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не проверена обоснованность расчета, носят голословный характер, не подтверждаются мотивированным расчетом задолженности со стороны ответчика, а потому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки утверждениям подателя жалобы при расчете процентов на просроченную ссуду, начиная с 11 октября 2022 г. за базу принята сумму 1 813 639,33 рублей, поскольку после неисполнения требования банка от 6 сентября 2022 г. о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней, срок исполнения обязательств считается наступившим, вся сумма основного долга является просроченной.

В связи с этим, начисление в период с 11 октября 2022 г. по 31 мая 2023 г. процентов на просроченную ссуду исходя из остатка 1 813 639,33 рублей соответствует как условиям кредитного договора, так и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи