УИД 49RS0004-01-2022-000579-28 Дело № 2-395/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Эвенск 13 декабря 2022 года
Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Новикова Е.В.,
при секретаре Осокиной Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков: ФИО2, ФИО3, Б.В.Д.,
прокурора Северо-Эвенского района Бекренева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Б.В.Д. и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
08 ноября 2022 года в Северо-Эвенский районный суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО2, его несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Магаданская область Северо-эвенский район <адрес>, в котором с 2007 года с его согласия, зарегистрирован проживающим ответчик ФИО2, с условием, что последний будет оплачивать коммунальные услуги. Сам истец постоянного проживает в пос. Гижига где и работает. Затем без ведома истца ответчик зарегистрировал в принадлежащей истцу квартире и свою супругу ФИО3 с сыном Б.В.Д. Ответчик ФИО2 уверял его, что оплачивает коммунальные услугу, обещался выкупить у истца квартиру за 140 000 рублей в подтверждение этого выплатил истцу 70 000 рублей. Истец неоднократно приезжал в пос. Эвенск для получения оставшейся суммы за квартиру и для заключения договора купли-продажи, но ответчики не открывали ему двери. 25.03.2019 года судом был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанной квартире в сумме 73 202,74 руб. Истец выехал в Эвенск, потребовал чтобы ответчик оплатил долг по коммунальным услугам. Ответчик ФИО2 обещал погасить долг, но оплату так и не произвел. В связи с чем истец сам узнал в ЖКХ задолженность по коммунальным услугам, которая на 01.06.2019 года составила 122 574,52 руб. Истец сразу погасил данную задолженность и сказал ответчику ФИО2 чтобы тот выселялся из квартиры и возместил ему расходы по оплате коммунальных услуг, дал ответчику ФИО2 для этого 2 недели. Через несколько дней истец узнал, что ответчик со своей семьей выселился из квартиры истца, но с регистрационного учета не снялся и отказывается добровольно это сделать. Поскольку ответчик ранее оплатил ему 70 000 рублей, оставшийся долг по коммунальным услугам составляет 52 574,52 руб. который является материальным ущербом истца от действий ответчиков. В связи с изложенным просит суд признать ФИО2, Б.В.Д. и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением квартирой 11 <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба 52 274,52 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить.
Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истица ФИО1, показала, что поддерживает иск в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнив, что вопреки пояснениям ответчиков у истца с ответчиками была устная договоренность о покупке ими спорной квартиры именно за 140 000 рублей, а не за 70 000 рублей. Задолженность по коммунальным услугам возникла именно в период когда там проживали ответчики, которую пришлось погасить истцу и так как ранее ответчики истцу выплатили 70 000 рублей, что является половиной продажной стоимости квартиры, он и просит с ответчиков взыскать оставшуюся сумму по оплате коммунальных услуг в размере 52 274,52 руб. Дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира в последующем был признан аварийным и подлежащим сносу и в прошлом году был снесен, т.е. фактически дома и квартиры в нём как таковых уже нет. Однако из-за того, что ответчики отказываются сниматься с регистрационного учета и продолжают быть зарегистрированными в данной квартире, истец не может воспользоваться правом на получение предусмотренной законом компенсации взамен снесенного жилья.
Ответчики супруги ФИО2 и ФИО3, являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего ответчика Б.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования не признали и показали суду, что действительно у них с истцом была устная договоренность о покупке спорной квартиры, но стоимость квартиры ими была определена в 70 000 рублей, а не 140 000 рублей и указанная сумма денег (70 000 рублей) сразу была отдана истцу родственниками ответчиков. Вселились ответчики в квартиру еще в 2006 году после достигнутой договоренности и её оплаты в вышеуказанном размере, зарегистрировались в ней, после рождения сына, его тоже зарегистрировали в квартире. Проживали они в спорной квартире после этого примерно до начала 2019 года. После чего сами приняли решение выселиться из неё, так как дом был признан аварийным и в нём были неблагоприятные условия для проживания. В прошлом году дом был снесен. За все это время они так и не оформили письменно договор купли-продажи квартиры, никаких письменных документов подтверждающих факт её покупки не составляли. Действительно в период проживания в спорной квартире они своевременно не оплачивали коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность которую погасил истец. Но с требованиями истца о взыскании с них денежных средств в размере 52 274,52 руб. не согласны, так как они и так остались без квартиры которую покупали у истца и заплатили за неё деньги. Также не согласны с иными требованиями истца о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета. С 2019 года по настоящее время они проживают в квартире у матери ответчика ФИО3
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно удовлетворить требования в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, в пользу истца денежных средств 52 274,52 руб., в части требований к ответчику Б.В.Д. о взыскании денежных средств отказать, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4, на основании решения Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 28.07.2008 года, вступившего в законную силу 08.08.2008 года, является собственником <адрес>. Данным решением суда установлено, что ФИО4 купил указанную квартиру у К.У.М. на основании договора купли-продажи от 04.06.2004 года.
Право собственности за ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.06.2009 года за № и выдано в этот же день Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу свидетельство о государственной регистрации права №.
Согласно справке о прописке от 10.03.2022 года выданной управляющей делами администрации Северо-Эвенского городского округа и сведениям с МП Отд МВД России по Северо-Эвенскому району от 15.11.2022 года в <адрес>, ответчики зарегистрированы проживающими с 15.12.2007 года по настоящее время.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики ФИО2 и ФИО3 являющиеся супругами, вселись в указанную квартиру, принадлежащую истцу, не позднее 2007 года по устной договоренности о покупке у истца данной квартиры. Ответчики оплатили истцу за квартиру 70 000 рублей. Письменный договор при этом между сторонами не заключался, в то время как согласно требованиям ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме и подписываться сторонами, при этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Проживали ответчики в спорной квартире с момента вселения в неё и по 2018 год включительно. ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков родился сын Б.В.Д., который проживал вместе с родителями в спорной квартире. За всё это время письменный договор купли-продажи между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 так и не был заключен. В 2019 году ответчики выселились из квартиры истца и проживают с этого времени по адресу <адрес>.
Положениями п. 1 и 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчики были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы по месту жительства с согласия истца, таким образом между ответчиками и собственником спорной квартиры истцом ФИО4 фактически в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок, с последующим заключением договора купли-продажи указанной квартиры. При этом суд исходит из того, что характер возникших между сторонами спорных правоотношений отвечает природе договора безвозмездного пользования жилым помещением. Допустимых доказательств наличия соглашения по пользованию спорной квартирой на иных условиях сторонами представлено не было.
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.
В период пользования спорной квартиры, ответчики (ссудополучатели) своевременно не оплачивали потребляемые коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.01.2017 года по дату фактического прекращения пользования спорным жилым помещением, образовалась задолженность перед поставщиком коммунальных услуг УМП «Комэнерго» в сумме 122 574 руб. 52 коп. которую истец оплатил 01.06.2019 года и потребовал ответчиков освободить принадлежащее ему жилое помещение и возместить понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг в размере 52 274,52 руб. после чего ответчики выселились из квартиры истца, однако с регистрационного учета не снялись, расходы понесенные истцом по оплате коммунальных услуг не возместили.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из содержания приведенных норм права, ФИО4, как собственник имущества, имеет право защищать его от чинимых препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 утверждены "Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно пункту 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что истец является собственником указанного жилого помещения, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, регистрация ответчиков в жилом помещении – квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, носит формальный характер (ответчики не проживают с 2019 года в спорном жилом помещении которого в настоящее время уже фактически нет) и нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника, учитывая, что снятие ответчиков с регистрационного учета возможно только в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением, суд находит исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что они имеют право на регистрацию в спорной квартире, так как они купили её у истца, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств подтверждающих факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры и регистрации права собственности на неё за ответчиками в порядке предусмотренном ст. 551 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, суду не представлено. Напротив сами ответчики пояснили суду, что договор в установленном порядке не заключался, право собственности не регистрировалось. Каких-либо доказательств и доводов указывающих на наличие у ответчиков иных правовых оснований на пользование спорной квартирой, ответчиками суду также не представлено.
Также истцом заявлено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Данное требование удовлетворению не подлежит как излишне заявленное, поскольку в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, решение суда о признании лица утратившим право пользование жилым помещением, уже является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Разрешая заявленные истцом требования, в пределах заявленных, о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 52 274,52 руб. суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями ст. 695 ГК РФ ответчики, как ссудополучатели, обязаны были нести все расходы по содержанию квартиры истца. Вместе с тем за период с 01.01.2017 года по дату фактического прекращения пользования спорным жилым помещением, ответчики своевременно не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед поставщиком коммунальных услуг УМП «Комэнерго» в сумме 122 574 руб. 52 коп. которую истец оплатил 01.06.2019 года и понес тем самым убытки на указанную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. С учетом того, что ранее ответчики выплатили истцу часть денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчиков деньги в сумме 52 274,52 руб.
Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку в данном случае жилищным и гражданским законодательством не определено каким образом несут ответственность лица пользующиеся жилым помещением по договору безвозмездного пользования за причиненные убытки по содержанию имущества, подлежат применению по аналогии закона положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам вытекающим из договора социального найма.
Гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права несовершеннолетние члены семьи нанимателя в силу отсутствия у них дееспособности не несут солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе по оплате коммунальных услуг. До достижения указанного возраста обязанность по выплате приходящихся на долю несовершеннолетнего платежей несут их родители.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.
Таким образом исковые требования истца ФИО4, о взыскании в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 52 274,52 руб., подлежат удовлетворению и взыскание должно производиться в солидарном порядке. Исковые требования в данной части к ответчику несовершеннолетнему Б.В.Д., удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчиков о том, что они не должны возмещать истцу указанную сумму денег, так как квартира осталась в собственности у истца, судом во внимание не принимаются так как основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. и 300 руб., что подтверждается платежными документами: чек-ордером от 16.03.2022 номер операции 11 на сумму 30 рублей и чек-ордером от 01.06.2022 номер операции 5002 на сумму 1 790 руб. Вместе с тем согласно положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины подлежащей оплате истцом, исходя из заявленных исковых требований и цены иска, должна была составлять 2 068 рублей 24 копейки. Таким образом истец излишне оплатил государственную пошлину в размере 21 рубль 76 копеек.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случает уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. С учетом изложенного судебные расходы в сумме 2 068 рублей 24 копейки подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, Б.В.Д. и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Признать ФИО2, <данные изъяты>, и Б.В.Д., <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 и Б.В.Д., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> денежные средства в сумме 52 274 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей 24 копейки, итого 54 342 (пятьдесят четыре триста сорок два) рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 - отказать.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 21 (двадцать один) рубль 76 копеек, согласно платежному документу – чек-ордеру от 01.06.2022 года операция №5002.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Новиков
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.