Дело № 2-3655/22 22 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 22.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя

Установил:

Истец обратилась в суд и просит согласно уточненному иску взыскать с ответчика неустойку в сумме 279269 рублей 44 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление иска 5000 рублей, штраф, почтовые расходы 465 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.07.2019 года между сторонами был заключен договор образовательных услуг. На основании приказа от 17.11.2021 года истица была отчислена из образовательного учреждения. 27.12.2021 года ею было направлено требование о возврате части денежных средств, чего сделано не было. Денежные средства были возвращены только 25.01.2022 года

Ответчиком заявлено применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению

Как усматривается из материалов дела:

19.07.2019 года между сторонами был заключен договор образовательных услуг. На основании приказа от 17.11.2021 года истица была отчислена из образовательного учреждения. (л.д. 11-26).

27.12.2021 года ею было направлено требование о возврате части денежных средств, чего сделано не было. Денежные средства были возвращены только 25.01.2022 года (л.д. 58).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Часть 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма неустойки рассчитана истцом верно, однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и уменьшить ее до 100000 рублей согласно мотивированному ходатайству.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с не возвращением денежных средств и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 65000 рублей.

Расходы на составление иска, почтовые расходы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 рублей от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 100000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на составление иска 5000 рублей, штраф 65000 рублей, почтовые расходы 465 рублей 38 копеек

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь