дело № 2а-1593/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Багина В.Г.,

при секретаре Тубаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации <адрес> муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГУМ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился с данным иском в суд, в котором просит, освободить администрацию муниципального образования <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному по исполнительному листу серии №, выданному Белогорским городским судом по делу №.

В обоснование указав, что <дата> судебным приставом исполнителем СОСП по <адрес> - ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В адрес администрации муниципального образования <адрес> <дата> поступило постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от <дата> в связи с неисполнением решения Белогорского городского суда по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предметом исполнения которого является: возложенная на администрацию Белогорского муниципального округа обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных вод на территории <адрес> муниципального округа, и исключающее их сброс на рельеф, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающем среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на поверхностные водные объекты. В действиях администрации Белогорского муниципального округа отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решений суда, поскольку местный бюджет № муниципального округа является дефицитным и высокодотационным. Согласно информации предоставленной МКУ Управление жизнеобеспечения администрации БМО на строительство очистных сооружений на территории <адрес> муниципального округа необходимы денежные средства в размере от 150 до 250 миллионов рублей для каждых из 6-ти очистных сооружений. Строительство очистных сооружений является высокозатратным, возможно только при финансировании из областного и федерального бюджетов, средства в местный бюджет округа на эти цели не поступали, при отсутствии денежных средств в бюджете округа выполнить требования судебного пристава- исполнителя в указанный в постановлении срок невозможно по обстоятельствам, не зависящим от администрации округа.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца Администрации <адрес> муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно письменному заявлению представителя административного истца, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие; на доводах указанных в административном иске настаивает, просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГУМ ФССП России, главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явились, каждый в отдельности, извещались о времени и месте судебного заседания; об отложении судебного заседания не просили; возражений относительно заявленных требований суду не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что решением № городского суда <адрес> от <дата> на администрацию Белогорского муниципального округа возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу, организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных вод на территории <адрес> муниципального округа, и исключающее их сброс на рельеф, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на поверхностные водные объекты. Возложена на ООО «Районный водоканал» обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную очистку сточных вод на территории <адрес> муниципального округа, и исключающее их сброс на рельеф, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на поверхностные водные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Белогорского муниципального округа – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серия №

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> на основании исполнительного листа серия № возбуждено исполнительное производство №.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30. В отношении нескольких должников в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника – администрацию Белогорского муниципального округа <дата>, которое было получено и прочитано должником <дата>, что подтверждается скриншотом об исходящих документах.

Представителем администрации Белогорского муниципального округа в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 направлена информация, согласно которой во исполнение решения суда подготовлены технические задания на подготовку и разработку проектно-сметной документации на очистные сооружения <адрес> муниципального округа. В связи с тем, что бюджет <адрес> муниципального округа является дотационным, на строительство очистных сооружений требуется порядка 1500000 рублей, администрация Белогорского муниципального округа направила в Министерство ЖКХ <адрес> информацию о потребности в средствах областного бюджета на строительство очистных сооружений на вышеуказанных территориях (исх. № от <дата>, исх. № от <дата>). Также администрация Белогорского муниципального округа направляло обращение в министерство ЖКХ <адрес> с просьбой рассмотреть вопрос о включении проведения вышеуказанных мероприятий в региональные программные мероприятия (письмо от <дата>).

Поскольку требования исполнительного документа администрации <адрес> муниципального округа не были выполнены, <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Белогорского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата> администрации Белогорского муниципального округа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 вышеназванного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований представитель администрации Белогорского муниципального округа указывает о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия регионального и федерального финансирования для исполнения требований судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем доказательств исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия № в установленный законом срок административным истцом не представлено.

В свою очередь административным истцом не представлено суду доказательств о принятии всех зависящих от административного истца мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования по исполнительному производству №, которые было предложено предоставить суду в определении о принятии к производству суда административного иска и проведении подготовки по нему от <дата>.

Доводы представителя административного истца суд находит несостоятельными, поскольку административным истцом не представлено доказательств тому, что административным истцом были предприняты все меры к исполнению решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу по вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения администрации <адрес> муниципального округа от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> в рамках исполнительного производства №, у суда не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-0, от 27.01.2018 № 517-0, от 24.04.2018 № 1027- О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, то есть до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Администрации <адрес> муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГУМ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> в рамках исполнительного производства №, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Багин

Решение в окончательной форме принято – <дата>.