Решение по делу № 2-451/2023 от 26.05.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков, процентов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-451/2023 (2-4555/2022) (43RS0003-01-2021-003746-26)

26 мая 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с правом выкупа.

В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды нежилых помещений с правом выкупа. Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору в аренду, принадлежащие ему на праве собственности объекты, находящиеся по адресу: {Адрес} в, нежилое здание, кадастровый номер: {Номер}; {Адрес}, нежилое здание, кадастровый номер: {Номер}; земельный участок, кадастровый {Номер}; <...> {Адрес}, нежилое помещение, кадастровый {Номер}; земельный участок, кадастровый номер: {Номер}; {Адрес}, нежилое помещение, кадастровый номер: {Номер}. Арендатор обязуется регулярно вносить арендодателю арендную плату за пользование объектами наличными денежными средствами в размере 1800000 руб. Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится в соответствии со следующим графиком: до {Дата} - 1800000 руб.; до {Дата} - 1800000 руб.; до {Дата} - 1800000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату арендодателю в сроки и в порядке, установленных договором, однако в нарушении взятых на себя обязательств, арендная плата в период с {Дата} и по настоящее время ответчиком не внесена, в связи с чем, {Дата} истец в одностороннем порядке договор с ответчиком расторг.

Просит с учетом представленных уточнений взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 2903225 руб., пени – 380000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 180521,13 руб., проценты за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Указал, что {Дата} между ООО «Алабор» и ИП ФИО3 заключен договор займа на сумму 35500000 руб. В этот же день между сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, которые являлись обеспечением возврата ФИО3 денежных средств по договору займа, оплата по договорам купли-продажи не производилась. {Дата} между ФИО1 и ФИО3 подписан договор аренды недвижимого имущества. Оплата арендной платы являлась возвратом займа и оплатой процентов. ФИО1 направил в адрес ФИО3 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды, после чего {Дата} ограничил доступ ФИО3 к объектам недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от {Дата} и дополнительного решения от {Дата} признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО3 от {Дата}, исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, восстановлено право собственности ФИО3 на объекты недвижимости, признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений с правом выкупа, заключенные {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} между ФИО1 и ФИО3

В связи с чем полагал, что из-за действий ФИО1 возникли убытки в виде дохода, который он мог бы получать от сдачи недвижимого имущества в аренду.

ФИО3 требования неоднократно уточнялись, окончательно просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 71665670 руб., проценты 8442581,13 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алабор», ООО «Мебельторг», ООО ТД «Вента», ООО «Кировприбор», ООО ПКФ «СТП», АО «Кировские коммунальные системы».

В судебном заседании ФИО1, его представитель и представитель третьего лица ООО «Алабор» - ФИО5, настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска. Указали, что воля сторон, в том числе ФИО3, была направлена именно на заключение договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа, которые им исполнялись путем ежемесячной оплаты аренды. Представленные ФИО3 договоры аренды вызывают сомнения, поскольку фирмы ООО «Кировприбор», ООО ПКФ «СТП» не находились в помещении и не арендовали его, что подтверждается переводами. ФИО1, будучи собственником нежилых помещений, добросовестно исполнял обязательства, нес расходы по содержанию имущества. Ничем не подтверждено, что помещения могли и далее сдаваться ФИО3 в ином порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения искового заявления ФИО1, настаивали на удовлетворении встречных требований. Полагали, что в данном случае преюдициальное значение имеет решение Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата}. Указали, что размер убытков, которые выразились в неполучении платежей от сдачи в аренду нежилых помещений по причине лишения права собственности, составляет 1936910 руб. в месяц. Первоначальный истец злоупотребил правом, указывая, что убытки должны быть меньше.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мебельторг», ООО ТД «Вента», ООО «Кировприбор», ООО ПКФ «СТП», АО «Кировские коммунальные системы» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представители ООО «Кировприбор», ООО ПКФ «СТП» направили в суд письменные отзывы.

Свидетель ФИО7 суду показал, что арендует помещение {Номер} у ФИО1 в доме № {Номер} по ул. ФИО2 г. Кирова с {Дата}. До {Дата} договорные отношения по аренде были с ФИО3, но фактически договор был заключен до {Дата} года. В {Дата} года ФИО3 передавались денежные средства в счет оплаты по договору аренды. В {Дата} года ФИО1 представился ему собственником помещений, что послужило основанием для заключения с ним договора аренды. Фактически в спорные периоды договоры были заключены и с ФИО3, и с ФИО1 Организация ООО ПФК «СТП» ему неизвестна. У помещения {Номер} в разные периоды были разные арендаторы, но на тот период возможно оно пустовало, а кабинет {Номер} постоянно арендовался.

Свидетель ФИО9 показала, что арендодателем помещения на {Адрес}, где находилось кафе «Горница», являлся ИП ФИО10 В этом помещении находилось имущество ФИО10 Между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования, а ФИО10 сдавал помещение от своего имени. Договор между ФИО10 и ООО «Горница» действовал до {Дата}. После этой даты арендаторы съехали, а все оборудование продолжало находиться в помещении. До {Дата} были попытки найти новых арендаторов в это помещение. Помещение было свободным с {Дата}, от оборудования освобождено в конце {Дата}. В апреле оборудование было вывезено и помещение передано ФИО1, как новому собственнику. О нахождении в период с января по {Дата} в помещении арендаторов свидетель ответила отрицательно. Организация ООО ПФК «СТП» ей неизвестна.

Свидетель ФИО11 указал, что ООО «Горница» арендовало помещение по {Адрес}. Находился в помещении примерно {Дата}, когда его попросили вывести оборудование из указанного помещения. Два-четыре месяца помещение было закрыто, после обратились к нему, чтобы демонтировать оборудование. С момента закрытия и до демонтажа оборудования деятельность в помещении никто не осуществлял.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключён договор аренды нежилых помещений с правом выкупа.

Согласно п. 1.1 договора аренды от {Дата} арендодатель предоставляет арендатору в аренду, объекты, находящиеся по адресам: {Адрес}, нежилое здание, кадастровый номер: {Номер}; {Адрес}, нежилое здание, кадастровый номер: {Номер}; земельный участок, кадастровый номер: {Номер}; {Адрес}, нежилое помещение, кадастровый номер: {Номер} земельный участок, кадастровый номер: {Номер}; {Адрес}, нежилое помещение, кадастровый номер: {Номер}.

Арендатор обязуется регулярно вносить арендодателю арендную плату за пользование объектами наличными денежными средствами в размере 1800000 руб. (п. 3.1 договора аренды от {Дата}).

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится в соответствии со следующим графиком: до {Дата} - 1800000 руб.; до {Дата} - 1800000 руб.; до {Дата} - 1800000 руб. Договором так же предусмотрена обязанность ответчика по оплате пени в размере 20000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма основного долга составила 2903225 руб., пени за период с {Дата} по {Дата} – 380000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} - 180521,13 руб. Также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В адрес ФИО3 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствие со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} с учетом определения об исправлении описки от {Дата} и дополнительного решения от {Дата} признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО3 от {Дата}, а также договор аренды нежилых помещений с правом выкупа, заключенный между сторонами {Дата}. Из ЕГРН исключены записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, восстановлено право собственности ФИО3

Как установлено указанным решением денежные средства были переданы ФИО3 только по договору займа с ООО «Алабор», а договоры купли-продажи сторонами не были исполнены, спорное имущество ФИО1 фактически не передавалось, ФИО3 пользовался спорным недвижимым имуществом до {Дата}, то есть до ограничения доступа к имуществу ФИО1 в связи с неуплатой арендных платежей. Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество, его воля была направлена только на получение займа под залог нежилых помещений, а ФИО1 не имел намерения приобрести спорные нежилые помещения в собственность, его воля при заключении договора купли-продажи была направлена на обеспечение возврата предоставленной суммы займа. Оспариваемые договоры судом квалифицированы как притворные сделки, прикрывающими договор залога недвижимого имущества, что явилось основанием для признания их недействительными, прекращении права собственности ФИО1 и восстановлении права собственности ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая состоявшиеся судебные акты, имеющие для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от {Дата} основаны на сделке, признанной судом недействительной, и заявлены лицом, не являющимся собственником имущества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о несогласии с состоявшимися судебными актами, о несении ФИО1, как собственником нежилых помещений, расходов на их содержания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные положения направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что в результате действий ФИО1, ограничившего в {Дата} доступ ФИО3 к объектам недвижимости, последний был лишен возможности сдачи их в аренду и получения дохода.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} с учетом определения об исправлении описки от {Дата} и дополнительного решения от {Дата} договоры купли-продажи ФИО1 и ФИО3 не исполнены, спорное имущество ФИО1 фактически не передавалось, ФИО3 продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом до {Дата}. В {Дата} ФИО3 был ограничен доступ к имуществу ФИО1 в связи с неуплатой арендных платежей. ФИО3 не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество, его воля была направлена только на получение займа под залог нежилого помещения. В свою очередь ФИО1 не имел намерения приобрести спорное нежилое помещение в собственность, его воля при заключении договора купли-продажи была направлена на обеспечение возврата предоставленной им суммы займа, что могло быть обеспечено путем оформления права собственности.

К взысканию ФИО3 заявлены убытки в размере 71665670 руб. за период с {Дата} по 1936910 руб. ежемесячно. Основанием возникновения убытков являлось наличие заключенных ФИО3, как арендодателем, договоров аренды, исполнение которых со стороны арендаторов был прекращено в связи с действиями ФИО1 Размер убытков определен исходя из цены договоров аренды, заключенных ФИО3 с ООО ПКФ «СТП» (цена договора 996360 руб.), с ООО «Кировприбор» (цена договора 660000 руб.), с АО «Кировские коммунальные системы» (цена договора 110550 руб.), с ООО «Мебельторг» (цена договора 150000 руб.), ООО «Катан-Строй» (цена договора 5000 руб.), с ФИО13 (цена договора 15000 руб.)

Установлено, что {Дата} между ИП ФИО3 и ООО «Мебельторг» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} Срок действия договора аренды определен сторонами по {Дата}. Размер арендной платы составляет 150000 руб. Согласно выписке по счету за период с {Дата} по {Дата} ИП ФИО3 от ООО «Мебельторг» {Дата}, {Дата} и {Дата} производились перечисления в счет оплаты аренды по 150000 руб. ежемесячно. Последующий переход права собственности на указанное нежилое помещение послужил основанием для заключения {Дата} договора аренды с ФИО1

В материалы дела представлен договор субаренды, заключенный {Дата} между ИП ФИО3 и АО «Кировские коммунальные системы» и дополнительные соглашения к нему. Предметом договора являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}. Размер платы составлял 110550 руб. ежемесячно. Оплата подтверждена выпиской по счету, платежными поручениями и актами об оказании услуг за март и апрель 2020 года. Действие договора определено сторонами по {Дата}.

В связи со сменой собственника {Дата} между ИП ФИО1 и АО «Кировские коммунальные системы» заключен договор аренды {Номер}. Отношения по договору распространяют свое действие на отношения, фактически сложившиеся с {Дата}. Размер арендных платежей по договору составляет 110550 руб. Срок действия договора сторонами определен до {Дата}, который дополнительным соглашением от {Дата} продлен до {Дата}, а после указанной даты считался пролонгированным на неопределенный срок. Между сторонами {Дата} подписано соглашение о расторжении договора аренды от {Дата} {Номер} с {Дата}.

Далее, между ИП ФИО3 и ООО «Кировприбор» {Дата} заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес}, и земельного участка по указанному адресу. Стороны договорились, что договор действует по {Дата}, а арендная плата составляет 660000 руб. в месяц. Из выписки по счету следует, что {Дата} и {Дата} от ООО «Кировприбор» на счет ИП ФИО3 поступили денежные средства на общую сумму 2000000 руб. с назначением платежей - «По договору {Номер} от {Дата}. Общая сумма 500000 руб. Займ процентный»; «По договору {Номер} от {Дата}. Общая сумма 500000 руб. Займ процентный»; «По договору {Номер} от {Дата}. Общая сумма 500000 руб. Займ процентный»; «По договору {Номер} от {Дата}. Общая сумма 500000 руб. Займ процентный». Договор аренды {Дата} расторгнут по соглашению сторон.

Из пояснений ФИО3 и письменной позиции представителя ООО «Кировприбор» следует, что договор аренды действовал с {Дата}. Предоплата за 3 месяца аренды перечислена в {Дата} года на счет ИП ФИО3 По просьбе арендодателя и во избежание двойного налогообложения в назначении платежа указано, что перечисления осуществляются по договорам займа. В апреле 2020 года договор аренды расторгнут по обоюдному согласию, о чем заключено соответствующее соглашение.

{Дата} между ИП ФИО3 и ООО ПКФ «СТП» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: {Адрес}; {Адрес}. Срок аренды – по {Дата}, размер арендной платы – 996360 руб. ежемесячно. В счет оплаты арендных платежей {Дата} на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 1500000 руб.

Из письменных пояснений представителя ООО ПКФ «СТП» следует, что организация арендовала у ИП ФИО3 помещения с {Дата}. {Дата} договор аренды досрочно расторгнут по соглашению сторон. Причинами расторжения договора явилась невозможность доступа к арендуемым объектам и ковидные ограничения.

Из нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля ФИО12 от {Дата} следует, что ООО ПКФ «СТП» действительно арендовало здания и помещения у ИП ФИО3, указанные в договоре {Номер} от {Дата}. Помещения по {Адрес} планировалось использовать в качестве автосервиса, а кабинеты на втором и третьем этажах – как офисные и складские помещения. Так как количество арендуемых кабинетов превышало необходимое на начальном этапе аренды, то арендодателю разрешено не расторгать имеющиеся договоры аренды до лета {Адрес} года с выплатой ООО ПКФ «СТП» получаемых арендных платежей. Помещение по {Адрес} использовалось в качестве надежности контрагента при заключении крупных контрактов на изготовление запасных частей. Помещение использовалось периодически. В {Адрес} арендуемые площади были освобождены, так как ИП ФИО3 пояснил, что люди, у которых эти помещения были в залоге, производят их силовой захват.

Между ИП ФИО3 и ООО «Катан-Строй» {Дата} заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес} Размер арендной платы составлял 5000 руб. ежемесячно, а срок действия договора – до {Дата}. В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 подтвердил факт заключения договора аренды и получения от сдачи в аренду денежных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что занимает помещение {Номер} {Адрес} Арендодателем с {Дата} является ФИО1 До этого момента арендодателем выступал ФИО3 Арендная плата составляла 14000 руб. в месяц и переводилась на счет ФИО3 В {Дата} года ФИО3 ему сообщил, что он больше не является собственником, в связи с чем договор аренды заключен с ФИО1 В подтверждение наличия договорных отношений между ФИО13 и ФИО3 в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от {Дата}, который содержит фрагменты переписки между пользователем мобильного телефона с номером +{Номер} и пользователем «С.Б. Арендодатель {Адрес} +{Номер}», указывающей на внесение арендных платежей. Кроме того, представлена выписка по счету клиента ФИО13 в ПАО «Промсвязьбанк», из которой следует, что в августе, сентябре, ноябре, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} {Дата} на карту *{Номер} производились перечисления в размере 15000 руб. Факт наличия договорных отношений с ФИО13 ФИО3 не оспорен, размер убытков рассчитан в том числе с учетом взаимоотношений сторон исходя из цены договора аренды в размере 15000 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, ограничившего доступ ФИО3 к имуществу, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками последнего в виде неполученных доходов от сдачи помещений в аренду.

Суду ответчиком (истцом по встречному иску) представлены достаточные доказательства, подтверждающие предпринятые меры по извлечению дохода от сдачи помещений в аренду и сделанные с этой целью приготовления. К таким доказательствам суд относит наличие заключенных ФИО3 договоров аренды с ООО «Мебельторг», ООО ПКФ «СТП», ФИО13, договора субаренды с АО «Кировские коммунальные системы», а также доказательства реального их исполнения со стороны арендаторов в пользу ФИО3

Вместе с тем суд не усматривает оснований считать, что ФИО3 предприняты меры по извлечению дохода от сдачи помещений в аренду ООО «Кировприбор», поскольку доказательств реального получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду не представлено. Выпиской по счету подтверждено, что денежные средства перечислялись в пользу ФИО3 в счет оплаты по договорам займа (указаны даты и номера договоров), а их перечисление производилось за месяц до заключения представленного в материалы дела договора аренды.

Ответчиком (истцом по встречному иску) период взыскания упущенной выгоды заявлен с {Дата} (неполучение арендных платежей за {Дата}) по {Дата} {Дата} (неполучение арендных платежей за {Дата}).

Определяя период, за который подлежит взысканию упущенная выгода, суд исходит из окончания срока действия договоров аренды, заключенных ФИО3 с ООО «Мебельторг», ООО ПКФ «СТП» - {Дата} и {Дата} соответственно, поскольку доказательств наличия у сторон намерений дальнейшего исполнения договоров аренды после указанной даты материалы дела не содержат.

Учитывая, что в материалы дела договор аренды между ФИО13 и ФИО3 не представлен, однако существование договорных отношений подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось, суд полагает необходимым определить период образования упущенной выгоды ФИО3 с {Дата} по {Дата}, то есть до окончания срока действия договора аренды нежилых помещений {Номер} от {Дата}, заключенного между ФИО1 и ФИО13 Продолжение существования договорных отношений между ФИО1 и ФИО13 после указанной даты не свидетельствует, что договор аренды продолжил бы свое действие, будучи заключенным с ФИО3

Относительно периода образования упущенной выгоды, связанной с исполнением договора субаренды, заключенного ФИО3 с АО «Кировские коммунальные системы», суд считает обоснованным ограничить указанный период датой {Дата}, то есть моментов расторжения договора аренды между ИП ФИО1 и АО «Кировские коммунальные системы», поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО1 расторжение договора связано исключительно с невостребованностью арендуемых помещений в коммерческой деятельности арендатора и не связано с действиями арендодателя. При этом начало периода образования упущенной выгоды является {Дата} года, так как платеж за {Дата} произведен в пользу ФИО3 платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Учитывая изложенного, размер упущенной выгоды ФИО3 суд определяет следующим образом: по договору аренды с ООО «Мебельторг» в размере 900000 руб. (150000 руб. (ежемесячный размер арендной платы) * 6 месяцев ({Дата}); по договору субаренды с АО «Кировские коммунальные системы» в размере 1768800 руб. (110550 руб. (ежемесячный размер арендной платы) * 16 месяцев ({Дата}); по договору аренды с ФИО13 в размере 126000 руб. (14000 руб. (ежемесячный размер арендной платы) * 9 месяцев ({Дата}).

Суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, определенной в договоре с ООО ПКФ «СТП», поскольку предметом договора являлись в том числе нежилые помещения {Номер} и {Номер}, расположенные по адресу: {Адрес}, в отношении которых имелись ранее заключенные ФИО3 договоры аренды с ФИО8 и ФИО13, исполнение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно расписками в получении денежных средств, выпиской по счету. При этом, доводы ФИО3 о передаче полученных от сдачи в аренду ФИО8 и ФИО13 денежных средств ООО ПКФ «СТП» допустимыми доказательствами не подтверждены (бухгалтерские документы, расписки и т.д.).

Таким образом, ежемесячный размер упущенной выгоды ФИО3 по договору аренды с ООО ПКФ «СТП» составляет 970360 руб. (996360 руб. – 12000 руб. (договор с ФИО14) – 14000 руб. (договор с ФИО13), а всего размер убытков составляет 8733240 руб. (970360 руб. (ежемесячный размер арендной платы) * 9 месяцев ({Адрес}).

Не имеется у суда оснований для взыскания убытков, в связи с неполученным доходом от сдачи в аренду нежилого помещения ООО «Катан-строй», поскольку срок аренды по договору установлен до {Дата}. Доказательств совершения сторонами действий, направленных на пролонгацию договорных отношений, как это определено в п. 4.2 договора, а следовательно подтверждающих предпринятые меры по извлечению дохода, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер убытков, причиненных ФИО3 действиями ФИО1, составляет 11528040 руб. (900000 руб. + 1768800 руб. + 126000 руб. + 8733240 руб.).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску процентов, начисляемых на неправомерно удерживаемые денежные средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат начислению лишь в случае просрочки именно денежного обязательства. Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами на заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу настоящего решения суда, отсутствуют.

Доводы ФИО1, его представителя ФИО5 о том, что ООО ПКФ «СТП» фактически не арендовало помещение у ФИО3, расположенное по адресу: {Адрес}, что исключает образование на стороне ответчика (истца по встречному иску) убытков, судом отклоняются, поскольку неиспользование в определенный период времени арендатором помещения, не свидетельствует об отсутствии между сторонами арендных отношений, наличие которых в том числе подтверждено исполнением договора аренда путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО3

Представленная стороной истца (ответчика по встречному иску) справка о среднерыночной стоимости аренды за период с {Дата} по {Дата} от {Дата} не может быть положена в основу для расчета убытков, поскольку размер арендных платежей определен сторонами договорных отношений и подтвержден фактическим исполнением условий договоров аренды путем произведения платежей в пользу арендодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере 11528040 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН {Номер}, в пользу ФИО3, ИНН {Номер}, убытки в размере 11528040 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН {Номер}, в пользу ФИО3, ИНН {Номер}, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023