№ 1-1-120/2023
УИД 57RS0012-01-2023-001192-06
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 июля 2023 года город Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Полухина О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пчельниковой Ю.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,
защитника – адвоката Дьячковой О.Н., представившей удостоверение № 0052 от 23.11.2002 г. и ордер № 788 от 27.07.2023 г.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2019 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2019 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, на путь исправления не стал и в период времени с 22 часов 40 минут 10 февраля 2023 года до 02 часов 45 минут 11 февраля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял в качестве водителя транспортного средства – автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома, расположенного по адресу: <адрес>, около 02 часов 45 минут указанного дня, был остановлен сотрудниками ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 02 часа 45 минут этого дня, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления указанного транспортного средства, а самому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в соответствии с актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.
Затем, в присутствии понятых 11 февраля 2023 года, в 03 часа 05 минут, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 11 февраля 2023 года в 03 часа 05 минут, находясь на 46 км 250 м автодороги <адрес> выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2023 года, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л. д. 168).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лимонова К.О., защитник – адвокат Дьячкова О.Н. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.
К такому выводу суд приходит, убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом всего вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 137-138), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. <...>), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не являющихся составообразующими относительно инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу деянию, не имеется (л. д. 111), не судим (л. д. 110).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного (л. <...>), на основании части 2 ст. 61 УК РФ, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, в том числе, предусмотренных частью 4 ст. 49 УК РФ, из дела не усматриваются, и стороной защиты не представлено.
Законных и достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу осужденного ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.
Судья