УИД: 91RS0№-24
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киоса Н.А.
при секретаре Кац Е.Е.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец, после смерти матери- ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. получил в наследство ? доли квартиры общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5 он подписал договор. При подписании договора, в текст и содержание он не вникал, был убежден, что подписывает завещание. Спустя несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ) решил перечитать полученный у нотариуса документ и обнаружил, что им ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения на принадлежащую ему на праве общей долевой собственности вышеуказанную долю квартиры в пользу своей дочери – ФИО4 Ранее он неоднократно высказывал намерение завещать 1/2 доли указанной квартиры общей площадью 51,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, полученную в наследство от матери, своей дочери - ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ у истца был день рождения. Ответчик и бывшая жена ФИО9 уговорили перенести празднование на более поздний срок, приготовили угощения и отмечали день рождения вместе с ним. За праздничным столом также обсуждался вопрос завещания вышеуказанной собственности Ответчику. Ответчик высказала намерение принять участие в погашении части задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу <адрес>. Во время празднования употреблялись спиртные напитки. Учитывая состояние здоровья истца, употребление спиртных напитков, даже в малых дозах, оказывает значительное воздействие на восприятие истцом окружающей действительности. На следующий день после празднования дня рождения истец и Ответчик направились к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, где он подписал документы. При обращении к нотариусу и подписании документов он был абсолютно уверен, что подписывает завещание. До дня подписания документов у нотариуса, в день обращения к нотариусу и до настоящего времени у истца существенные проблемы со слухом и зрением, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Ввиду того, что между истцом и Ответчиком всегда были доверительные отношения, а также имеющиеся у истца проблемы со слухом и зрением, он не вслушивался в то, что ему говорит нотариус, а также не вчитывался в документы, которые ему было предложено подписать. Кроме того, истец в 1985 году был уволен с действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР по состоянию здоровья. Согласно свидетельства о болезни № ему был установлен диагноз, в том числе, «стойкое умеренно выраженное невротическое соматогенно обусловленное», нуждается в динамическом наблюдении врача психоневрологического диспансера по месту жительства. В последующем истец на протяжении ряда лет находился под наблюдением и проходил лечение в Клинической психиатрической больнице №. Указывает, что заключая договор дарения, он не понимал природы и характера заключаемой сделки, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подарив свое жилое помещение. Намерения лишить себя права собственности на жилое помещение он не имел, при оформлении сделки не вникал в текст подписываемых им документов, сам договор не читал, рассчитывал на составление завещания, так как стороны вели речь именно о завещании. Считает сделку совершенной под влиянием заблуждения, а заключенный договор дарения - подлежащим отмене. Фактически, пользуясь доверительными отношениями дарителя и Ответчика, неспособностью дарителя понимать значение своих действий в силу состояния здоровья, Ответчик ввела его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и её последствий. Просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>: кадастровый помер №, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на указанную долю квартиры и взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные судебные расходы в сумме 64 283 рубля 02 копейки (оплата госпошлины в сумме 14 283 рубля 02 копейки и оплата услуг по оказанию юридической помощи в сумме 50000 рублей 00 копеек).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основанным изложенным в исковом заявлении, просили признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>: кадастровый помер №, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на указанную долю квартиры и взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные судебные расходы в сумме 64 283 рубля 02 копейки.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечив явку своего представителя. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. ответчик поясняла, что истец является ее отцом, с которым у неё всегда были хорошие отношения. Поскольку истцу на праве собственности принадлежала не только доля в спорной квартире, но и доля в ином объекте недвижимости, где ФИО1 и проживает, в ходе празднования его дня рождения в ДД.ММ.ГГГГ., последний пожаловался, что ему тяжело оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру и предложил подарить долю в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ей, на что она согласилась. Поскольку с обстоятельствами оформления договора дарения она никогда не сталкивалась, она обратилась к юристу, который ее проконсультировал. В сети интернет, по отзывам она нашла нотариуса к которому в дальнейшем они с отцом и обратились. При подписании договора дарения присутствовал нотариус, истец и она. Оформление договора дарения заняло достаточно много времени, на протяжении которого они находились в нотариальной конторе, где истец неоднократно изучал договор дарения. Кроме того, при удостоверении договора дарения, нотариус задавала вопросы ФИО1, относительно природы договора и того, понимает ли он, что после подписания договора, собственником доли квартиры станет она, на что ФИО1 отвечал утвердительно. Текст договора зачитывался как ФИО1, так и вслух нотариусом. После оформления договора дарения, истец и ответчик продолжили общаться, встречаться. Она, как новый собственник, взяла на себя обязательства по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг за нее и погашению долгов. О том, что истец намерен оспорить сделку, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., в ходе телефонного разговора с неизвестным мужчиной, представившимся юристом. В дальнейшем ФИО1 подтвердил, что действительно после оформления договора дарения, обратился к юристу с целью расторжения договора дарения, поскольку ожидал, что с ее стороны будет ему больше помощи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования ФИО1 не признал, указывая, что доводы истца относительно наличия заболеваний препятствующих понимать значение своих действий в момент заключения оспариваемого договора, а также доводы о том, что его дочь ввела его в заблуждение не подтверждены надлежащим и допустимыми доказательствами, а также опровергаются материалами представленными суду, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала рассматривать дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, согласно которых указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ею был удостоверен договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в доме № по <адрес> в <адрес>. Договор был удостоверен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, что в том числе нашло отражение в содержании самого договора. Последствия договора дарения сторонам нотариусом были разъяснены и понятны, о чем стороны лично на договоре поставили подпись. Каких-либо претензий к нотариусу не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в силу следующего.
На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что истец ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.), подарил своей дочери - ответчику по делу ФИО4 согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. указанную ? долю <адрес> (л.д. 71, 87-89)
Согласно п.1и п.2 указанного Договора, даритель безвозмездно передают в дар одаряемому свою 1/2 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а одаряемый принимает в дар 1/2 доли квартиры.
В силу п.14 Договора 1/2 доли квартиры считается переданной одаряемому с момента подписания настоящего договора.
Согласно п. 15 Договора, право собственности на 1/2 долю квартиры возникает у одаряемой с момента государственной регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Из пп. 19, 20 Договора следует, что сторонам понятны смысл и содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности. Стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения.
Ответчик ФИО4 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. свое право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, на основании вышеуказанного договора дарения (т.1 л.д.72-91)
В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены дарения:
1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Вместе с тем, ни одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих отмену дарения не установлено при рассмотрении заявленного спора. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.
Обращаясь в суд, истец также ссылался на наличие оснований предусмотренных положениями ст.ст. 166, 177-178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заключение договора под влиянием заблуждения, лицом находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также заблуждался относительно природы сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно природы сделки, по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает рядом заболеваний.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 оспариваемого договора под влиянием заблуждения суду представлено не было. Более того, из буквального содержания договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 следует, что воля дарителя была направлена именно на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своей дочери. Текст договора содержит все существенные условия договора дарения, которые изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат.
Доводы о том, что в момент заключения оспариваемого договора истец находилась в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГг. № какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) у ФИО1 не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в юридически значимый период. У ФИО1 выявляется в настоящее время, а также выявлялось в юридически значимый период - Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в результате неуточнённого органического заболевания головного мозга, по своему психическому состоянию ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими в период, интересующий суд, а также может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №,2). (т. 2 л.д. 7-10)
Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при их производстве медицинские документы и анализом представленных в распоряжение экспертов материалов дела, в нем также содержатся сделанные в результате исследования выводы комиссии психиатров-экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Данные выводы последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов у суда сомнений не вызывает.
Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключил договор дарения, согласно которого подарил 1/2 долю принадлежащей ему на праве собственности в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> своей дочери, в свою очередь ответчик приняла в дар указанное имущество. При этом предмет оспариваемой сделки не является единственным жильем для истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 178, 572 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., а соответственно отказе в удовлетворении производного от них требования, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на долю квартиры.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья /подпись/ Н.А. Киоса