Дело № 2-1884/2023
УИД 12RS0003-02-2023-000752-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 18 апреля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрау Мюллер», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Фрау Мюллер», ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному соглашению <номер> от <дата> в общем размере <номер> коп., в том числе по основному долгу в размере <номер> коп., плановым процентам по состоянию на <дата> в размере <номер> коп., пени по просроченному основному долгу по состоянию на <дата> в размере <номер> коп., пени по плановым процентам по состоянию на <дата> в размере <номер> коп., процентам по просроченному долгу по состоянию на <дата> в размере <номер> коп., расторжении кредитного соглашения <номер> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Фрау Мюллер», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Фрау Мюллер» <дата> было заключено кредитное соглашение № <номер>, по условиям которого ответчику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <номер> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 3% годовых (применяется в течение период льготного кредитования) и 11 % годовых (применяется при наступлении одного или нескольких обстоятельств, которая действует, начиная с 10 календарного дня, следующего за датой направления банком уведомления заемщику об изменении процентной ставки). Денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика. В обеспечение своевременного и полного возврата заемных средств были заключен договор поручительства с ФИО1 Обязательства по возврату денежных средств не исполняются надлежащим образом, что послужило причиной обращения истца в суд.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ООО «Фрау Мюллер», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.
Представитель третьего лица ГКР «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Фрау Мюллер» было заключено кредитное соглашение <номер>, по условиям которого Банком была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <номер> рублей.
Исходя из условий кредитного соглашения, денежные средства были предоставлены на срок до <дата> включительно. Процентная ставки по кредитной линии устанавливается в размере: 3% годовых (применяется в течение период льготного кредитования) и 11 % годовых (применяется при наступлении одного или нескольких обстоятельств, которая действует, начиная с 10 календарного дня, следующего за датой направления банком уведомления заемщику об изменении процентной ставки) (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 заключенного между сторонами кредитного соглашения предусмотрено условие об уплате заемщиком неустойки в размере в размере 0,02 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки в период льготного кредитования и 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки вне периода льготного кредитования.
На основании распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от <дата> ответчику были выданы денежные средства на сумму 3532700 руб. под 3 % годовых.
На основании распоряжения на изменение условий по кредиту (траншу) по кредитной линии от <дата> изменена процентная ставка с 3% годовых на 11% годовых.
Факт заключения кредитного соглашения, предоставления денежных средств сторонами не оспаривался.
С учетом уточненного расчета на момент рассмотрения дела задолженность ООО «Фрау Мюллер» перед Банком ВТБ (ПАО) составила по основному долгу в размере 917677 руб. 93 коп., плановым процентам по состоянию на <дата> в размере <номер> коп., пени по просроченному основному долгу по состоянию на <дата> в размере <номер>., пени по плановым процентам по состоянию на <дата> в размере 1736 руб. 03 коп., процентам по просроченному долгу по состоянию на <дата> в размере <номер> коп.
Возражений против представленного расчета, а также иного расчета ответчиками не представлено.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и поручительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 <дата> заключен договор поручительства № НЛ/182021-004704-п02.
Из содержания пунктов 1.1, 2.4 указанного договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от <дата> № <номер>.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о солидарном взыскании заложенность по кредитному соглашению, как к основному должнику, так и поручителю.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Банком обязательства по кредитному соглашению исполнены надлежащим образом, тогда как ООО «Фрау Мюллер» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.
Направленные в адрес ответчиков <дата> требования о досрочном возврате задолженности были оставлены ими без удовлетворения.
Принимая во внимание неисполнение ООО «Фрау Мюллер» своих обязательств перед Банком, суд приходит к выводу о правомерности предъявления требования о расторжении договора.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме <номер> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Размер государственной пошлины с учетом первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере <номер> коп. составляет <номер> руб., по требованию о расторжении кредитного соглашения – <номер> рублей.
На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку задолженность по кредитному соглашению была частично выплачена в ходе рассмотрения дела судом, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков, исходя из предъявленных к ним требованиям, <номер> рубля – с ООО «Фрау Мюллер», ФИО1<номер> рублей – с ООО «Фрау Мюллер».
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (<номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрау Мюллер» (<номер>), ФИО1 (<номер>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фрау Мюллер», ФИО1 задолженность по кредитному соглашению <номер> от <дата> в размере <номер> коп., в том числе основной долг в размере 917677 руб. 93 коп., плановые проценты по состоянию на <дата> в размере <номер> коп., пени по просроченному основному долгу по состоянию на <дата> в размере <номер> коп., пени по плановым процентам по состоянию на <дата> в размере <номер> коп., проценты по долгу по состоянию на <дата> в размере <номер> коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <номер> руб.
Расторгнуть кредитное соглашение <номер> от <дата>, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрау Мюллер».
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью «Фрау Мюллер» расходы на оплату государственной пошлины в размере <номер> рублей.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.