УИД 74RS0038-01-2025-003781-71

Дело № 2-3365/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи В.Е. Бычковой

при помощнике судьи И.А. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 в сумме 533 422,77 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 15 668,46 руб.

В качестве основания иска указано, что 08.11.2012 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 20.01.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся извещение от ООО ПКО "Вин Лэвел Капитал". Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 10.03.2020, что является доказательством факта порядка досудебного урегулирования спора. Должником истцу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» было внесено 110 504,58 руб., в результате оставшаяся задолженность составляет 533 422,77 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации, почтовые уведомления возвращены в суд.

Третье лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 08.11.2012 года ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о выдаче кредитной карты.

На основании указанного заявления 08.11.2012 между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом кредита 496 039,60 рублей с уплатой процентов в размере 24% годовых, срок кредита 84 месяца. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 12 269 рублей, дата платежа 8 число месяца.

С условиями и тарифами банка ФИО1 ознакомлена, что подтверждено его подписью в вышеуказанных документах.

Согласно выписке по счету ФИО1 по вышеуказанному соглашению кредит в сумме 496 039,60 руб. получен, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 533 422,77 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора и не вызывает у суда сомнений.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также установлено, что 20.01.2020 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и Актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки права требования без согласия должника только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с в. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Потому имеются все основания для взыскания задолженности в размере 533 422,77 руб.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 15 668,46 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии №) в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 08.11.2012 в размере 533 422,77 руб.,, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 668,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.