Решение по делу № 2А-4830/2022 от 08.12.2022 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело № 2а-4830/2022

УИД 91RS0002-01-2022-003442-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» декабря 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ФИО12, отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и. г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и. г. Севастополю, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

Представитель ФИО2 – ФИО7 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отказе окончить исполнительное производство №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО4 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя МКК «Центрофинанс Групп» денежной суммы в размере 26632,66 руб., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что возбужденно на основании ФИО3, а взыскатель ООО МКК «Центрофинанс Групп», в связи с тем, что ФИО9 ни какого отношения к исполнительному производству №-ИП не имеет, в связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление на основании заявления не процессуального лица. Также, с момента возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист не может быть исполнен, в связи с чем подлежит возвращению взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление об окончании исполнительного производства, ответ на который не был предоставлен. В связи с чем, по мнению представителя истца, право ФИО2 на окончание исполнительного производства нарушено и подлежит восстановлению.

Стороны по делу, их представители, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не подавали.

Представитель административного истца обратился в суд письменным заявлением, в котором просил рассматривать дело в отсутствие.

От административного ответчика поступила надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12820,00 руб., пеня в размере 320,55 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 492,11 руб., а всего 26632,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО11, действующий на основании доверенности, обратился в отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым с письменным заявлением о принятии к исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым УФССП России по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя арестовано имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение судебных приставов с заявлением, в котором просила предоставить право самостоятельной реализации мобильного телефона, арестованного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым УФССП России по Республике Крым вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым УФССП России по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в пределах суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым УФССП России по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На обращение ФИО2, а также на обращение последней, поступившее через прокуратуру Киевского района г. Симферополя, были представлены ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, из которых усматривается, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании не процессуального лица, то есть ФИО3, не заслуживают внимания, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства и установлено судом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО11, действующий на основании доверенности. ФИО3, на которую указывает административный истец как на не процессуальное лицо, являлась судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым, которая в силу полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (на момент возбуждения исполнительного производства Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»), Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 поименованного закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

На обращение ФИО2, а также на обращение последней, поступившее через прокуратуру Киевского района г. Симферополя, были представлены ответы, судебным приставом-исполнителем не усмотрены основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе, и заработную плату и иные доходы, а оспариваемые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности, поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ФИО13, отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и. г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и. г. Севастополю, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чумаченко

Решение суда составлено в окончательной форме «19» декабря 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко