Дело № 2-5620/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-008512-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 14 октября 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Артемовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного № <№> от 11 сентября 2025 года частично удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 368920 руб. 00 коп. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки. Просит решение финансового уполномоченного <№> от 11 сентября 2025 года изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2022 вследствие действий водителя <***>, управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
15.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением, в том числе определения от 11.03.2022 № <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – Определение от 11.03.2022).
16.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а именно оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП от 06.03.2022, содержащих информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, VIN и регистрационных знаков), с указанием повреждений транспортных средств, полученных в заявленном ДТП, документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов (номер почтового идентификатора 14577069129742).
21.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
30.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 39400 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 26.05.2022 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29500 рублей 00 копеек.
06.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП от 06.03.2022, содержащих информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП (марки, модели, VIN и регистрационных знаков), с указанием повреждений транспортных средств.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.
25.08.2022 решением Финансового уполномоченного <№> (далее – Решение финансового уполномоченного от 25.08.2022) рассмотрение обращения было прекращено ввиду непредоставления полного пакета документов в Финансовую организацию и несоблюдением установленного законом претензионного порядка разрешения спора.
16.09.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора <№>) поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 39400 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.
К претензии была приложена копия справки о ДТП.
21.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов полного административного материала по заявленному ДТП от 06.03.2022, содержащих информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП (марки, модели, VIN и регистрационных знаков), с указанием повреждений транспортных средств.
ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.
25.10.2022 решением Финансового уполномоченного <№> (далее – Решение финансового уполномоченного от 25.10.2022) рассмотрение обращения было прекращено ввиду несоблюдения установленного законом претензионного порядка разрешения спора.
Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов.
14.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
ФИО1 вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.
21.04.2023 решением Финансового уполномоченного <№> (далее – Решение финансового уполномоченного от 21.04.2023) рассмотрение обращения было прекращено ввиду несоблюдения Заявителем установленного законом претензионного порядка разрешения спора.
Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов.
17.10.2023 определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
ФИО1 вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.
13.11.2023 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а также с требованиями о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридически услуг, о компенсации морального вреда.
16.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
22.04.2024 решением Финансового уполномоченного <№> (далее – Решение финансового уполномоченного от 22.04.2024) в удовлетворении требований Заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг было отказано.
Рассмотрение обращения в части взыскания страхового возмещения, убытков было прекращено ввиду несоблюдения установленного законом претензионного порядка разрешения спора.
04.06.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.
06.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№> уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ФИО1 обратился в Суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов.
12.09.2024 решением Финансового уполномоченного <№> (далее – Решение финансового уполномоченного от 12.09.2024) рассмотрение обращения было прекращено ввиду наличия в производстве суда гражданского дела по спору между теми же сторонами и по тому же предмету рассмотрения спора.
11.10.2024 решением Суда по гражданскому делу <№> (далее – Решение Суда) исковые требования частично удовлетворены, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 44400 рублей 00 копеек, штраф в размер 22200 рублей 00 копеек, убытки в размере 13100 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего – 90 700 рублей 00 копеек.
03.02.2025 апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска Решение Суда оставлено без изменения.
13.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение Суда в полном объеме в сумме 90700 рублей 00 копеек, из которой 44 400 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 13100 рублей 00 копеек – убытки. Выплата подтверждается инкассовым поручением <№>.
21.07.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки по Договору ОСАГО, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
24.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№> уведомило о принятии решения о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
25.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 23.07.2025 осуществило почтовым переводом на имя истца выплату неустойки в размере 27040 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>, а также исполнила обязательства налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 4040 рублей 00 копеек.
Сведений и документов о возврате выплаченной суммы в материалы дела не предоставлено.
25.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 23.07.2025 осуществило почтовым переводом на имя истца выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.
28.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило почтовым переводом на имя ФИО1 выплату процентов в размере 478 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>, а также исполнило обязательства налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 72 рубля 00 копеек, что подтверждается ответом на Запрос.
21.08.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 года <№> требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 368920 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» 16 сентября 2022 года, срок их рассмотрения истекал 06 октября 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 07 ноября 2022 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата произведена СПАО «Ингосстрах» несвоевременно.
Период просрочки выплаты страхового возмещения указан финансовым уполномоченным с 07 октября 2022 года по 13 апреля 2025 года (950 дней), размер неустойки от суммы страхового возмещения 44400 руб. 00 коп. за указанный период составил 408480 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что предельный размер не может превышать 400000 рублей, а ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 31080 руб. 00 коп., неустойка взыскана в размере 368920 руб. 00 коп.
Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности взысканной в пользу потерпевшего неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
ПАО СК «Росгосстрах» не приведены конкретные основания для снижения неустойки, декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.
Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, обязан нести законную ответственность.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.
Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от 11 сентября 2025 года отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года