УИД: 78RS0016-01-2021-003402-76
Дело № 2-5740/2022 01 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи Власовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока обязательства по договору перед обществом ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенном с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа. В связи с наличием задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 222,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 844,46 рублей.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством телеграмм.
Направленная в адрес истца телеграмма получена адресатом.
Телеграммы, направленные в адрес ответчика, адресатом не получены, за телеграммами ФИО1 не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Так, на основании п. 4 ч. 1 ст. 2 этого Закона под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № потребительского займа (микрозайма) «Надежный», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 310,25% годовых (п.1,2,4 индивидуальных условий).
Пунктом 6 индивидуальных условий установлен размер платежа в сумме 12 126,86 рублей.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором потребительского займа (микрозайма), по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» (цедент) и ООО «Центр Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанным в Актах приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов, оформляемых к настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Взыскания» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в пользу ООО «АйДи Коллект».
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «АйДи Коллект».
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 182 222,99 рублей.
Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.
Учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844,46 рублей, факт несения которых
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность в размере 182 222,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022