(УИД 50RS0№-10) Дело N 2-127/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Дубненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Малкиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации.
В обоснование своих требований истица указала на то, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора дарения 5/12 долей в квартире от 21 ноября 2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дубненского нотариального округа от 15 марта 2021 года. Собственником 1/6 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2007 года является ФИО2. При решении вопроса о выкупе доли у ответчицы, последняя предложила приобрести для нее однокомнатную квартиру в <адрес>, стоимость которой значительно превышает размер 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Предложение о покупке для ответчицы однокомнатной квартиры сопровождалось угрозами вселения и проживания в спорном жилом помещении. Спорная трехкомнатная квартира имеет общую площадь 65,3 кв. м, жилая площадь составляет 38,4 кв. м. Площадь жилых комнат составляет: 16,7 кв. м, 9,3 кв. м, 12,4 кв. м. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, менее утвержденного органами местного самоуправления норматива жилой площади, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в квартире никогда не проживала.
Просит суд признать малозначительной, принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признав за ФИО1 право собственности на указанное имущество с выплатой истцом в пользу ФИО2 компенсации за 1/6 долю квартиры в размере 1 366 000 руб.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об увеличении (перераспределении) размера долей в праве собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации по тем основаниям, что на основании решения суда ей выделена в пользование комната площадью 9.3 кв. м.. Исходя из приходящейся на ФИО2 жилой площади ей принадлежит 6.4 кв.м., что превышает санитарную норму жилой площади в <адрес> и дает истцу право проживать в квартире и пользоваться жилой площадью. При этом ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества и нуждается в нем в силу возраста и отсутствия другого жилья. На основании решения суда также определен порядок и размер участия между сособственниками в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает, что ее доля не может быть признана незначительной. В виду выделения ФИО2 в пользование комнаты площадью 9.3 кв. м., превышающей площадь принадлежащей ей на праве собственности, истец просит увеличить ее долю в праве на 2.9 кв. м. с выплатой ответчику денежной компенсации по кадастровой стоимости квартиры или стоимости, определенной судом по соглашению сторон.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения спора, ФИО2 неоднократно предлагались разные варианты жилых помещений, а именно однокомнатных квартир, расположенных в <адрес>, как этого желала сама ответчица, в пределах стоимости 1/6 доли, от которых она отказывалась. ФИО2 требовала приобретения для нее жилого помещения, общая и жилая площадь которого, а также его стоимость значительно превышает размер ее доли. Приобретение однокомнатной квартиры в <адрес> в пределах стоимости 1/6 доли невозможно, в виду наличия значительной ценовой разницы между Московской и <адрес>ю. В удовлетворении встречного иска просили отказать, как не основанного на нормах права.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО13 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 нуждается в принадлежащей ей 1/6 доли в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет. Предложенные истцом варианты квартир, не устроили ответчика по этажности (1-ый этаж жилого дома), а также по отсутствию ремонта в квартире. Считают, что для урегулирования спора, истец должна приобрести для ФИО2 благоустроенную однокомнатную квартиру в <адрес>, самостоятельно осуществив доплату сверх стоимости, принадлежащей ответчику 1/6 доли в квартире. Встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с момента рождения она проживает в спорной квартире вместе с матерью ФИО1. ФИО2 никогда в квартире не проживала, членом их семьи не является.
Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска, предъявленного ФИО2.
Как установлено в судебном заседании из следует их материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора дарения 5/12 долей в квартире от 21 ноября 2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону на 5/12 долей, выданного нотариусом Дубненского нотариального округа от 15 марта 2021 года, после смерти супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в данной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2007 г. после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают ФИО1 (истец) и ее дочь ФИО8.
Кроме указанных граждан в квартире зарегистрированы ФИО2 и ее дочь ФИО3, которые в квартире никогда не проживали. Из пояснений ФИО2 ее дочь ФИО3 с момента рождения находится в доме инвалидов, ее место нахождение истцу не известно.
Согласно пояснениям ФИО2, данным ею в ходе судебного следствия, истица длительное время вплоть до 2021 года проживала у своего знакомого в частном доме в <адрес>, после его смерти проживает в частном доме по договору найма в <адрес>, работает у собственника дома.
ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, ссылалась на то, что последняя не заинтересована в использовании своей собственности, в спорной квартире не проживает, имеет намерение приобрести другое жилое помещение, значительно превышающее по размеру (общей площади) и стоимости, причитающейся ей доли в имуществе за счет истца, кроме того указывает на то, что в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на квартиру.
Как следует из технической документации, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. имеет общую площадь 61,3 кв. м, жилую площадь 38,4 кв. м, и состоит из трех изолированных комнат площадью - 16,7 кв. м, 12,4 кв. м и 9,3 кв. м,
Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года ФИО2 вселена в спорную квартиру. Суд обязал ФИО11 и ФИО8 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением и передать ей в пользование комнату площадью 9.3 кв. м.. 15 февраля 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист серии №. До настоящего времени исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов не предъявлен.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 длительное время проживает в Горицком сельском поселении <адрес>, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения. Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, поскольку ФИО2 претендует на приобретение для нее отдельной однокомнатной квартиры, значительно превышающей по площади и стоимости принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Согласно отчету об оценке N 889/23, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО12, рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире по состоянию на дату проведения экспертизы составила 1 366 000 руб..
Суд принимает во внимание данный отчет об оценке, поскольку, оценка проводилась в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, кроме того, данное заключение сторонами не оспаривалась.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие существенного интереса в использовании общего имущества, так как имеет намерение проживать в данной квартире, не имея другого жилого помещения.
Вместе с тем, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании именно этого имущества.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 в квартире не проживает и не проживала в течение длительного времени, с требованием о вселении и чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением обратился только в 2021 году. После вступления решения суда в законную силу до настоящего времени действий по вселению в квартиру не предприняла, оплату налога на имущество физических лиц за период с 2014 по 2021 годы не производила.
Суд исходит из того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчика (в размере 1/6 доли в праве) в спорной квартире; комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире, не имеется, в связи с чем, приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не предоставляется возможным.
Суд также отмечает, что в соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, суд учитывает, что требования ФИО2 о приобретении для нее отдельной однокомнатной квартиры, значительно превышающей по площади, а также стоимости принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, нельзя отнести к добросовестному поведению стороны. При этом согласно общедоступным данным из сети Интернет на момент рассмотрения спора, в продаже имелись равнозначные жилые помещения, как в <адрес>, где ФИО2 преимущественно проживала и проживает в настоящее время, так и в <адрес>, стоимость которых соответствовала принадлежащей ей 1/6 доле спорной квартиры.
Учитывая невозможность выдела в натуре 1/6 доли в праве ответчику в спорной квартире, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям добросовестности отказа ответчицы от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в квартире.
При этом суд отмечает, что, что возникшие намерения ФИО2 приводят к нарушению прав и законных интересов другого участника долевой собственности, в связи с чем, рассматриваемый случай является исключительным и позволяет прийти к выводу о возможности принудительной выплаты ей, как участнику долевой собственности, денежной компенсации и утраты права на долю в общем имуществе.
Сумма в размере 1 366 000 руб. имеется в наличии у истца, и внесена на лицевой счет истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительного платежа.
Таким образом, денежная компенсация в размере 1 366 000 руб., подлежит взысканию в пользу ответчика, путем перечисления ей данной суммы с лицевого счета ФИО1. Регистрация права собственности на спорную 1/6 долю квартиры будет произведена после оплаты истцом стоимости 1/6 доли квартиры в пользу ответчицы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об увеличении доли в праве собственности на спорную квартиру, суд принимает во внимание, что правовых оснований для изменения существующих долей не имеется.
Согласно части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК РФ). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таком положении бремя доказывания нарушений прав и свобод лежит в рассматриваемом случае на истце. Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, равно как и фактического проживания ФИО2 в спорном жилом помещении истцом не представлено. Доказательств проведения неотделимых улучшений спорного имущества, предусмотренных ст. ст. 245, 247 ГК РФ, также истцом не представлено.
Следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца об увеличении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку это прямо не предусмотрено законом, и кроме того могло бы нарушить права и законные интересы иного собственника квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю – удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 м.кв., расположенную по адресу: <адрес>, признав указанную долю незначительной,
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 м.кв., расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1 366 000 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года
Судья