Решение по делу № 2-1/2023 от 18.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2020-001997-73

Производство № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца – адвоката коллегии адвокатов № 9 г. Рязани АП РО ФИО1, представившего удостоверение адвоката № от дд.мм.гггг. и ордер № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки <...>, гос. рег. знак <...>, в соответствии с которым автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» + «Угон», период страхования с 13 час. 57 мин. дд.мм.гггг. по 23 час. 59 мин. дд.мм.гггг., страховая сумма – 6 250 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является он (истец). Страховая премия оплачена им полностью в размере 189 050 руб. 00 коп. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств от дд.мм.гггг.. Как указывает истец, дд.мм.гггг. в 20 час. 55 мин. в районе 359 км. + 885 м. автодороги М5 – Урал произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, находившегося под его управлением, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения. дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым, однако до настоящего времени не выплатил ему страховое возмещение. Поскольку в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 078 998 руб. 00 коп., стоимость его годных остатков – 975 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 5 340 000 руб., из расчета 6 250 000 руб. х 0,04% (процент износа автомобиля за каждый день действия договора страхования) х 364 дня. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 990 000 руб., при этом, полагая, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные им исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 382 400 руб., неустойку в размере 189 050 руб., штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведения о причинах их неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль LAND <...>, гос. рег. знак <...> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16.0.2019.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № от дд.мм.гггг.. Объектом страхования является имущественный интерес истца, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <...> года выпуска. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ТС от дд.мм.гггг., на что указано в страховом полисе.

Срок действия договора с 13 час. 57 мин. дд.мм.гггг. по 23 час. 59 мин. дд.мм.гггг..

Территория страхования – весь мир.

Страховая сумма – 6 250 000 руб.

Страховая премия определена договором в размере 189 050 руб., которая была уплачена истцом в день заключения договора страхования.

Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», Ущерб», «ДО» - 30 000 руб.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан истец.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких условиях, как для случая конструктивной гибели транспортного средства) является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору. В иных случаях по риску «Ущерб» является страхователь (истец).

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется согласно пп. «б» п. 11.1.5 Правил. Стороны договорились изменить и изложить п. 10.1.2.5 Правил в следующей редакции: полные комплекты ключей от транспортного средства (включая сервисный пластиковый ключи, если такие выдавались при покупке транспортного средства), а также полные комплекты управляющих элементов противоугонной системы, которыми оснащено застрахованное транспортное средство. При этом, если застрахованное транспортное средство оборудовано опцией «Activity Key», страхователь вправе вместо одного из экземпляров ключей предоставить страховщику ключ-браслет «Activity Key».

Ремонт транспортного средства осуществляется у официального дилера по направлению и выбору Страховщика.

В подписанном сторонами полисе страхования указано, что истец ознакомлен с Правилами страхования и обязуется их исполнять.

При заключении договора страхования, подписывая полис, истец подтвердил, что Правила страхования ему вручены, условия, изложенные в полисе страхования и Правилах страхования, ему разъяснены и понятны, с условиями полиса и Правил страхования он согласен.

Условия заключенного договора страхования сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. приблизительно в 20 час. 55 мин. на 352 км. + 885 м автодороги М5 Урал Шацкого района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в указанные время и месте истец, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством <...>, гос. рег. знак <...>, не справился с управлением, совершил съезд в правый по ходу его движения кювет, где произошло столкновение с деревьями, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, о чем им было заявлено в ГИБДД.

Одновременно истцом были представлены ответчику документы согласно акту приема-передачи от дд.мм.гггг..

В предусмотренной формой заявления графе истец указал, что приоритетной для него СТОА является ООО «Айленд», расположенная по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. ответчик выдал истцу направление ГК «РАНЭ» на проведение технической экспертизы (осмотр транспортного средства).

дд.мм.гггг. актом осмотра транспортного средства №, составленным ГК «РАНЭ», зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве истца механические повреждения.

дд.мм.гггг. ответчиком в адрес ГИБДД ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» был направлен запрос № от дд.мм.гггг. о необходимости представления материалов административного дела по ДТП от дд.мм.гггг. с участием автомобиля истца.

дд.мм.гггг. ответчиком с привлечением эксперта ООО «МЭТР» был проведен осмотр транспортного средства с целью диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля с составлением отчета №, в котором указано, что диагностика не проведена по причине - «ключ не распознается». В тот же день был произведен осмотр места происшествия, о чем также составлен акт, дд.мм.гггг. составлено экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства.

дд.мм.гггг. ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № от дд.мм.гггг. о продлении сроков рассмотрения заявленного события в соответствии с п. 10.1.5 Правил, предусматривающим право страховщика увеличить срок рассмотрения представленных страхователем документов, а также случаи, являющиеся основаниями для увеличения такого срока.

дд.мм.гггг. - страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ГК «МЭЙДЖОР» (исх. № от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. - от истца поступило заявление об отказе от ремонта на СТОА ГК «МЭЙДЖОР».

дд.мм.гггг. - ответчик направил в адрес истца уведомление о возможности отремонтировать застрахованное транспортное средство за счет страховщика на СТОА ГК «МЭЙДЖОР» (исх. № от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. - в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения на его расчетный счет.

дд.мм.гггг. - ответчик направил ответ на претензию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на расчетный счет страхователя на условиях «Конструктивная гибель».

В ходе рассмотрения дела направление на ремонт транспортного средства истца было передано ответчиком представителю истца.

Разрешая вопрос об исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии дд.мм.гггг., направление на ремонт было выдано дд.мм.гггг..

Пунктом 11.2.3.2 Правил страхования определен срок осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Истцом все необходимые документы, предусмотренные п. 10.1.3.4 Правил были представлены ответчику дд.мм.гггг., дополнительные документы, необходимые для рассмотрения его заявления, ответчиком у него не испрашивались.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования срок выдачи ответчиком направления на ремонт исчисляется с дд.мм.гггг. и истекает дд.мм.гггг. (с учетом праздничного дня дд.мм.гггг.)

Вместе с тем, Правилами страхования предусмотрено право страховщика увеличить срок рассмотрения представленных страхователем документов, если: по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и (или) размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в п.п. 11.2.2, 11.2.3 или 11,2.4 Правил, считая с даты получения страховщиком заключения дополнительной экспертизы (п. 10.1.5.1); возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации, страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в п.п. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить страхователю о его результатах. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 45 рабочих дней (п. 10.1.5.2 Правил); по факту страхового случая возбуждено уголовное дело против страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению). В этом случае страховое возмещение может быть выплачено в срок, указанный в п.п.11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 Правил, считая с даты получения страховщиком вступившего в законную силу решения суда или вынесения компетентными органами постановления о прекращении уголовного дела либо о приостановлении предварительного следствия (п. 10.1.5.3).

Пунктом 10.1.6.2 Правил предусмотрена обязанность страховщика уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения представленных им документов в случае наличия для этого обоснованных обстоятельств.

Как следует из адресованного истцу уведомления от дд.мм.гггг., основанием для продления срока явилось проведение дополнительной проверки представленных истцом документов.

Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что срок выдачи направления на ремонт подлежит исчислению с дд.мм.гггг., когда поступил ответ из АО «БДРО» по потоку.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об исчислении срока выдачи истцу направления на ремонт с дд.мм.гггг., ввиду следующего.

Согласно материалам выплатного дела транспортное средство истца было осмотрено, сделан запрос на материал проверки по факту ДТП, получено заключение эксперта до истечения срока, предусмотренного Правилами для выдачи направления на ремонт, и направления истцу уведомления об увеличении срока рассмотрения представленных им документов. Документального подтверждения наличия обоснованных обстоятельств, препятствующих рассмотрении заявления истца в установленный Правилами страхования срок, и совершения ответчиком каких-либо действий по проверке представленных истцом документов после направления ему уведомления об увеличения срока рассмотрения документов, материалы выплатного дела не содержат.

Кроме того, в материалах выплатного дела отсутствует запрос в АО «БДРО» и ответ на него, но, исходя из пояснений представителя ответчика, ответ был получен дд.мм.гггг., т.е. до направления истцу уведомления об увеличении срока рассмотрения представленных им документов, что свидетельствует о том, что увеличение указанного срока не было обусловлено направлением ответчиком запроса, в связи с чем оснований для исчисления срока со дня получения ответа на него не имеется.

Неполучение ответчиком ответа на запрос, направленный в ГИБДД, правового значения не имеет, поскольку до выдачи истцу направления на ремонт ответ на запрос так и не был получен, что свидетельствует о том, что запрошенные ответчиком сведения не явились необходимыми для принятия решения о выдаче истцу направления.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, выдав истцу направление на ремонт дд.мм.гггг., ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 11.2.3.2 Правил страхования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ответчиком истцу было направлено СМС, содержащее сведения о выдаче ему направления на ремонт на СТОА ГК МЭЙДЖОР, а также контактный телефон.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с просьбой о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Айленд».

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что при обращении с указанным заявлением истец не выражал претензий к содержанию направления, поскольку, как установлено в судебном заседании, поводом к обращению с указанным заявлением явилось получение СМС, которое не содержало всю необходимую информацию.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выдачи ему направления на ремонт на СТОА ООО «Айленд», а также повторно сообщил о возможности проведения ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ГК МЭЙДЖОР, после чего истец, полагая, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель его транспортного средства, дд.мм.гггг. направил ответчику претензию с требованием о выплате в его пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оценку.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд.

дд.мм.гггг. ответчик со ссылкой на Правила страхования сообщил истцу о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, дополнительно уведомив о возможности проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ГК МЭЙДЖОР.

Как установлено в судебном заседании, несогласие истца с направлением его на ремонт транспортного средства на СТОА ГК МЭЙДЖОР явилось расположение СТОА в <адрес>.

Действительно, как установлено в судебном заседании, заключенным договором страхования между сторонами была согласована форма страхового возмещения - ремонт транспортного средства у официального дилера по направлению и выбору Страховщика (ответчика).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что на момент урегулирования рассматриваемого страхового случая у ответчика наряду с СТОА ГК МЭЙДЖОР, расположенной в <адрес>, имелся заключенный договор с СТОА «Айленд», расположенной в г. Рязани.

Выдавая истцу направление на ремонт в другой регион, ответчиком не было учтено, что при реализации им (истцом) указанного направления, он будет вынужден нести дополнительные расходы на транспортировку транспортного средства к месту ремонта и обратно, а также расходы на проезд, возмещение которых Правилами страхования не предусмотрено.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела, располагая сведениями о несогласии истца на ремонт транспортного средства в другом регионе, убедительных причин невозможности выдачи ему направления на ремонт на СТОА «Айленд», расположенную в г. Рязани и занимающуюся дилерским ремонтом и продажей автомобилей соответствующей марки, суду не сообщил.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что выданное ему направление на ремонт содержало сведения, противоречащие заключенному между сторонами договору страхования.

Так, в п. 2 направления ответчиком определен лимит страховой выплаты в 3 125 000 руб., что не соответствует размеру действительной ответственности страховщика на момент наступления страхового случая, который составил 5 112 500 руб. (6 250 000 руб. – (6 250 000 руб. х 0,05% (процент износа за каждый день действия договора страхования) х 364 дня (количество дней действия договора страхования до наступления страхового случая с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

Ссылка представителя ответчика на то, что определение лимита страховой выплаты, указанной в выданном истцу направлении, является предварительным, а его занижение связано с необходимостью исключить заказ СТОА деталей для проведения ремонта до окончательного определения объема повреждений, является несостоятельной, поскольку указание не соответствующего действительности лимита страховой выплаты Правилами страхования не предусмотрено, а также вводит в заблуждение лицо, получившее такое направление.

Аналогичный способ оформления направлений, копии которых представлены в материалы дела и которые выдавались иным лицам, по иным страховым случаям в соответствующий обращению истца период, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, в п. 7 направления указано, что оплате подлежат работы и детали, указанные в настоящем направлении на ремонт, при этом переданное истцу направление не содержит перечня указанных работ и деталей, а акт осмотра, с указанными в направлении реквизитами, определяющий ремонт согласно штатной комплектации, к рассматриваемому страховому случаю не относим.

Указание представителя ответчика на то, что в номере и дате акта осмотра, указанных в направлении, выданном истцу, допущена описка, не опровергает вывод истца о том, что ответчиком не доведен до истца объем и вид ремонтных воздействий в целях устранения повреждений транспортного средства, признанных ответчиком относимыми к настоящему страховому случаю, а в имеющейся в направлении на ремонт графе о согласовании объема работ подпись истца отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта застрахованного транспортного средства и об объеме ремонтных воздействий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору страхования.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах: несогласования стоимости и объема ремонтных работ, а также нарушения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт, довод представителя ответчика об отсутствии у истца намерения реализовывать выданное ему направление, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в денежном выражении является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, что стороной ответчика оспаривалось, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9 (заключение эксперта от дд.мм.гггг. №), исходя из объема повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., в соответствии с п. дд.мм.гггг. Правил наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Тем же экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 5 214 200 руб., и стоимость его годных остатков 722 100 руб.

Поскольку п. 11.1.6.1 Правил страхования остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков) подлежит определению по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлекаемой страховщиком, при этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, а судебный эксперт ФИО9 произвел расчет годных остатков транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, определением суда от дд.мм.гггг. была назначена дополнительная экспертиза в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства истца в соответствии с Правилами страхования.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., выполненному ИП ФИО10, наиболее вероятная стоимость годных остатков (рыночная стоимость транспортного средства истца) в соответствии с правилами страхования транспортных средств от дд.мм.гггг., после повреждения автомобиля, произошедшего дд.мм.гггг. с учетом результатов торгов по лоту № от дд.мм.гггг. с учетом результатов торгов по лоту № от дд.мм.гггг. (с учетом округления) будет составлять 1 670 600 и является наиболее вероятной на дату страхового события.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, выражая последовательную позицию, утверждал, что конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, и в связи с поступлением сведений завода изготовителя, представителем которого является ООО «Ягуар Ленд Ровер», о том, что ремонт транспортного средства истца возможен, все номерные таблички заказываются под идентификационный номер, все маркировки должны быть восстановлены (заменены), если они повреждены, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения механических повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, необходимых ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, возможности идентификации транспортного средства в случае замены панели правой боковины, включающей центральный сегмент, где установлена маркировочная наклейка, стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера и «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату страхового события, а также наступления конструктивной гибели транспортного средства, а в случае ее наступления – стоимости годных остатков в соответствии с Правилами страхования.

Определением суда от дд.мм.гггг. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения наступления конструктивной гибели транспортного средства истца в соответствии с п. дд.мм.гггг. Правил страхования в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при рассматриваемом ДТП.

Согласно заключению эксперта (дополнительное) № от дд.мм.гггг., выполненному экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9, в соответствии с п. дд.мм.гггг. Правил страхования в результате полученных повреждений при ДТП у транспортного средства истца наступила конструктивная гибель.

Ввиду наличия между сторонами спора по видам ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства истца в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства (Рязанская область), определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., выполненному экспертом ООО «Транспектр» ФИО4 определены ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства истца, исходя из чего определена стоимость его восстановительного ремонта без учета стоимости информационной таблички на В-стойке правой по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области в 5 856 937 руб.

Поскольку все проведенные по делу судебные экспертизы имели недостатки и противоречия как сами по себе, так и по отношению друг к другу (в части объема повреждений, видов ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта и пр.) определением суда от дд.мм.гггг. судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., выполненному экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО5, в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., на автомобиле <...>, гос. рег. знак <...> могли образоваться следующие повреждения и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: капот - поврежден с образованием заломов и складок на поверхности (замена, окраска), кронштейн крепления бампера переднего - поврежден в средней части с нарушением геометрии и образованием складок металла (замена, окраска), передняя панель - повреждена с образованием разрывов материала в средней части в нескольких местах (замена), подкрылок правого переднего колеса - передняя часть вырвана, задняя часть повреждена с разрывами (замена), дополнительный жидкостной радиатор, справа, над правым лонжероном – смят (замена), дополнительный топливный радиатор – деформирован (замена), блок фара левая – разрушена (замена), блок фара правая – разрушена (замена), бампер передний – разрушен (замена, окраска), решетка радиатора – разрушена (замена), решетка переднего бампера – разрушена (замена), облицовка нижняя бампера переднего – разрушена (замена), зеркало заднего вида наружное правое - разрушен корпус, разбита крышка, указатель поворота (замена, окраска), боковина правая, задняя часть - повреждена на площади более 50% поверхности с образованием изгибов и складок металла на ребрах жесткости (замена, окраска), люк бензобака - наслоение материала темного цвета (краска), бампер задний - отсутствуют фрагменты в месте крепления справа (замена, окраска), фонарь задний правый – разбит (замена), стекло задней правой боковины – разбито (замена), обивка потолка - царапины справа в районе окна боковины (замена), стекло задней правой двери – разбито (замена), облицовка грузового отсека задняя правая - царапины на горизонтальной поверхности в районе стекла правой боковины (замена), обивка С-стойки правая - задиры материала на кромке в районе соприкосновения со стеклом боковины правой (замена), дверь задняя правая – повреждена с образованием складок на наружной панели и на каркасе двери (замена, окраска), дверь правая передняя – повреждена с образованием вмятин на наружной поверхности на площади более 50% (замена, окраска), A-стойка боковины правая - повреждена с образованием вмятин и нарушением геометрии на длине около 50% поверхности в верхней части (частичная замена, окраска), облицовка A-стойки наружная правая – разрушена (замена), молдинг окна правой передней двери наружный - поврежден с образованием задиров и вмятин в передней части (замена), молдинг передний задней правой двери - царапины и задиры в нижней части (замена), молдинг верхний задней правой двери - царапины и задиры в нижней части (замена), диск заднего правого колеса - царапины ЛКП на наружном ободе (проверка, окраска), подкрылок задний правый - поврежден с разрывами в задней части (замена), задний спойлер - поврежден справа, отсутствует фрагмент (замена), облицовка D-стойки правая наружная - царапина с наслоением материала в верхней части (замена), накладка консоли потолка слом одного крепления в результате деформации панели крыши (замена), крыло переднее правое - повреждено с образованием складок металла на площади более 50% поверхности (замена, окраска), решетка крыла правая - сломаны крепления (замена), облицовка нижняя крыла правая - задиры на неокрашенной поверхности (замена), диск правого переднего колеса - царапины ЛКП, наслоения материала коричневого цвета (проверка, окраска), бачок стеклоомывателя большой - сломы в передней части (замена), конденсатор кондиционера – поврежден (замена), дополнительный жидкостной радиатор – смят (замена), радиатор системы охлаждения двигателя - погнут, пробит пластиковый бачок (замена), шумоизоляционный материал капота - поврежден с разрывами материала (замена), петля капота правая – погнута (замена, окраска), петля капота левая – погнута (замена, окраска), замки капота правый и левый – погнуты (замена), расширительный бачок - поврежден с образованием трещины (замена), трос капота – поврежден (замена), бачок стеклоомывателя дополнительный – поврежден (замена), сигналы звуковые повреждены с образованием трещин (замена), кожух электровентилятора – разбит (замена), диффузор вентилятора – разбит (замена), кожух радиатора – разбит (замена), решетка воздуховода - разбита. (замена), жгут проводов моторного отсека - повреждено реле свечей накала, поврежден жгут проводов на правой арке, разбит разъем подключения блока АБС (замена), корпус воздушного фильтра - отколот фрагмент (замена), гидроагрегат ABS - расколот корпус в районе разъема проводов (замена), интеркулер левый - разрыв кронштейна крепления (замена), кронштейн переднего бампера левый - слом материала в передней части (замена), трубки к конденсатору кондиционера – смяты (замена), трубка к компрессору кондиционера – смята (замена), облицовка воздухоотвода короба правая - разрыв материала уплотнителя в районе правой петли капота (замена), диск переднего левого колеса – царапины ЛКП на луче (проверка, окраска), крыло левое переднее –повреждено в передней части с образованием заломов и трещин материала (замена, окраска), дверь левая передняя - повреждена в переднем верхнем углу в результате смещения капота на площади до 1 кв.дм, с образованием вмятины и разрыва материала Дверь левая передняя - повреждена в переднем верхнем углу в результате смещения капота на площади до 1 кв.дм, с образованием вмятины и разрыва материала (замена, окраска), диск заднего левого колеса - царапины ЛКП на лучах (проверка, окраска), стекло ветрового окна – разбито (замена), панель крыши - повреждена в передней части на площади до 50% поверхности с образованием вмятин металла (проверка, окраска), крепление крыла переднего правого - повреждено с разрывом материала (проверка, окраска), осколки стекла - рассыпаны по салону (уборка), уплотнитель передней правой двери - поврежден с разрывами (замена), уплотнитель верхний передней правой двери - поврежден с разрывами (замена), кронштей заднего бампера боковой правый - поврежден с разрывом ПВХ (замена), надпись RANGE повреждена (замена), надпись ROVER повреждена (замена), крюк капота левый и правый – погнуты (замена), накладка переднего бампера – повреждена (замена), боковина правая - повреждена в верхней части в районе центральной стойки и проема передней правой двери. Частичная замена верхней части В-стойки боковины (окраска), кронштейн средний переднего бампера - поврежден, сломан в средней части (замена), отражатель переднего бампера - разрушен (замена), кронштейны крепления переднего бампера правые ПВХ – разрушены (замена), пластина крепления бампера переднего правая - повреждена (замена), крепление бампера - повреждено, разрушено (замена), эмблема марки передняя на решетке радиатора - разрушена (замена), облицовки внутр. панели передка правая, левая – разрушены (замена), облицовки крыла переднего правого и переднего левого - повреждены, разрушены (замена), решетка воздуховода средняя - разрушена (замена), дефлектор радиатора верхний - разрушен (замена), воздушный отражатель интеркулера левый - разрушен (замена), панель левого ветроотражателя - повреждена, разрушена (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг., на дату страхового события составляет:

по ценам официального дилера марки <...> - 3 412 400 руб.;

в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 2 348 руб. без учета износа узлов и деталей, 2 101 000 руб. с учетом износа узлов и деталей;

по среднерыночным ценам 3 060 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера не превышает 60% от страховой суммы, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Давая оценку результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям закона «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчеты произведены экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство.

С результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы стороны согласились.

Таким образом, вопреки утверждению стороны ответчика, при установленных в судебном заседании обстоятельствах нарушения прав истца, суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого должен быть определен следующим образом.

Поскольку в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования в качестве способа осуществления страхового возмещения был определен ремонт транспортного средства у официального дилера по направлению и выбору Страховщика, размер страхового возмещения подлежит определению по ценам официального дилера в сумме, определенной по результатам повторной судебной экспертизы - 3 412 400 руб., которая полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта указанной в предварительном наряд-заказе, выполненном ООО «МЭЙДЖОРСТОКЭКСПЕРТ».

Согласно п. 1.6.27 Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена Договором страхования и не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями Договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Принимая во внимание, что договором страхования, заключенным между сторонами была установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., размер страхового возмещения подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 3 382 400 руб.

С доводом представителя ответчика о том, что при выплате страхового возмещения в денежной форме его размер должен определяться на основании Единой методики, суд не соглашается, поскольку взыскание страхового возмещения с ответчика в пользу истца осуществляется не в связи с изменением формы страхового возмещения, а в целях восстановления прав истца.

Не состоятельной является ссылка ответчика на то, что истцу не отказано в выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства, получить которое он может беспрепятственно, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль истца частично восстановлен собственными силами, в связи с чем интерес в получении направления на ремонт истцом утрачен, а обязательство по договору имущественного страхования ответчиком должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не произошла, а подлежащая выплате сумма страхового возмещения определяется на иных условиях, чем конструктивная гибель, выгодоприобретателем является истец, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 189 050 руб. (расчетный размер 2 308 300 руб. 50 коп.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено в судебном заседании, пунктом 11.2.3.2 Правил страхования установлен срок осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Истцом все необходимые документы, предусмотренные п. 10.1.3.4 Правил страхования были представлены ответчику дд.мм.гггг., в связи с чем срок выдачи ответчиком направления на ремонт исчисляется с дд.мм.гггг. и истекает дд.мм.гггг. (с учетом праздничного дня дд.мм.гггг.).

Направление на ремонт, содержащее надлежащие сведения, ответчиком в указанный срок выдано не было, как и не было оно выдано в указанный истцом период, что является основанием для начисления неустойки.

Таим образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за заявленный истцом период составит 189 050 руб. (189 050 руб. х 3% х 407 дней).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, расчетного размера неустойки, суд не находит исключительных оснований для ее снижения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства неосуществления в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку, вопреки утверждению ответчика, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и размера компенсации морального вреда, определенных судом к взысканию в пользу истца.

В данном случае размер штрафа составляет 1 790 725 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, выполненной ООО «ЦНЭиО» в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг. и акт выполненных работ к договору с указанием на оплату услуг в полном объеме.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчику, поскольку на основании ее результатов истцом была определена цена иска, в связи с чем являлись необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 357 руб. 25 коп. (26 057 руб. 25 коп. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<...>) к ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать в ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 382 400 руб., неустойку в размере 189 050 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 26 357 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова