дело № 2-1734/2026

23RS0031-01-2025-015613-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о расторжении договора на совершение юридических действий и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании договорной суммы за уступленное право требования в размере 200000 рублей, штрафа в виде двукратного размера договорной суммы в размере 400000 рублей, почтовых расходов в размере 101 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 27000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Омода S5, г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350, г/н № под управлением ФИО7

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО8 и ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350, г/н №, на момент ДТП являлся собственностью ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на совершение юридических действий и уступки права требования, согласно которому ФИО3 (цедент) передает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования денежных средств по задолженности в размере страхового возмещения в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, судебных издержек, включая сумму индексации присужденных денежных средств, причиненного, в результате страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю принадлежащему цеденту: Мерседес-Бенц CLS 350, г/н №, возникшее из обязательства страховой компании ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии XXX №.

Согласно п. 1.5 указанного Договора, цессионарий (ФИО2) выплатила цеденту (ФИО3) договорную сумму в размере 200000 рублей за уступаемое право требования в момент подписания договора путем наличного расчета. Фактом передачи денежных средств от цессионария к цеденту является расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением к договору уступки права требования.

Однако, после заключения договора уступки права требования истцу стало известно, что ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО8 и ФИО3 о признании Договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине того, что в этот день ФИО8 находился под стражей в <адрес> по приговору суда и не мог подписать данный договор. Кроме того, на автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350, г/н № наложены несколько ограничений на регистрационные действия.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о признании Договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным было отказано. Данное решение было обжаловано ООО СК «Согласие» в апелляционном порядке. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимашевского районного суда было отменено с вынесение нового решения, которым вышеуказанный Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был признан незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий. То есть, было установлено, что на момент ДТП ответчик не являлся собственником вышеуказанного ТС.

О данных обстоятельствах при заключении договора уступки права требования ФИО3 как цедент умолчал, чем грубо нарушил права истца.

Таким образом, указанными обстоятельствами установлено, что права требования, переданные истцу в рамках заключенного договора на совершение юридических действий и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

В связи с этим ФИО3 обязан возвратить ФИО2 полученные ранее за уступленное право требования денежные средства в размере 200000 рублей.

Кроме того, согласно п.4.6 Договора цессии в случае расторжения Договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения цедентом условий Договора, в том числе за нарушение условий, названных в п.2.4., п.3.1., п.3.2., цедент обязан в 3-х дневный срок выплатить цессионарию двукратный размер договорной суммы, а также возместить все понесенные убытки, связанные с взысканием долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В п. 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Омода S5, г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350, г/н № под управлением ФИО7

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО8 и ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350, г/н №, на момент ДТП являлся собственностью ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на совершение юридических действий и уступки права требования, согласно которому ФИО3 (цедент) передает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования денежных средств по задолженности в размере страхового возмещения в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, судебных издержек, включая сумму индексации присужденных денежных средств, причиненного, в результате страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю принадлежащему Цеденту: Мерседес-Бенц CLS 350, г/н №, возникшее из обязательства страховой компании ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии XXX №.

Согласно п. 1.5 указанного Договора, цессионарий (ФИО2) выплатила цеденту (ФИО3) договорную сумму в размере 200000 рублей за уступаемое право требования в момент подписания Договора путем наличного расчета.

Факт передачи денежных средств от цессионария к цеденту подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением к договору уступки права требования.

Однако, после заключения договора уступки права требования истцу стало известно, что ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО8 и ФИО3 о признании Договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине того, что в этот день ФИО8 находился под стражей в <адрес> по приговору суда и не мог подписать данный договор. Кроме того, на автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350, г/н № наложены несколько ограничений на регистрационные действия.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о признании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимашевского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО8 был признан незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий. То есть, было установлено, что на момент ДТП ответчик не являлся собственником вышеуказанного ТС.

О данных обстоятельствах при заключении договора уступки права требования ФИО3 как цедент умолчал, чем грубо нарушил права истца.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (ст.460 и 461 ГК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании ст.390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, исследованными в судебном заседании обстоятельствами установлено, что права требования, переданные истцу в рамках заключенного Договора на совершение юридических действий и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и сведений, а также гарантирует наличие передаваемых всех уступленных Цессионарию прав. Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему Договору прав требований (пункт 3.2 Договора уступки права требования).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязан возвратить ФИО2 полученные ранее за уступленное право требования денежные средства в размере 200000 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.4.6 договора цессии в случае расторжения Договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения цедентом условий договора, в том числе за нарушение условий, названных в п.2.4., п.3.1., п.3.2., цедент обязан в 3-х дневный срок выплатить Цессионарию двукратный размер договорной суммы, а также возместить все понесенные убытки, связанные с взысканием долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 400000 рублей, также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 101 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор на совершение юридических действий и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 договорную сумму за уступленное право требования в размере 200000 рублей, штраф в виде двукратного размера договорной суммы в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: