Решение по делу № 044/2025 от 11.02.2025

УИД 56RS0042-01-2025-000064-14

дело № 2-1318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 25.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю Митсубисси, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

17.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

09.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 95 400 рублей. 23.08.2024 страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 21 500 рублей.

23.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

23.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 6 517 рублей 00 копеек.

Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси г/н №.

В связи с тем, что в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила вышеуказанное требование, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № от 19.11.2024 о частичном удовлетворении требований ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 600 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части фактического отказа во взыскании суммы неустойки по момент исполнения обязательства и суммы страхового возмещения, определенной без учета износа, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» № от 07.11.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании единой методики, без учета износа составила 175 800 рублей, с учетом износа – 118 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 116 900 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 58 900 рублей, неустойку за период с 07.08.2024 по 02.01.2025 в размере 87 761 рублей, сумму штрафа в размере 29 450 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день от денежной суммы 58 900 рублей за период с 03.01.2025 по дату фактического исполнения в этой части решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем истцом исковые требования уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 900 рублей, неустойку за период с 07.08.2024 по 11.02.2025 в размере 111 321 рублей, сумму штрафа в размере 29 450 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день от денежной суммы 58 900 рублей за период с 12.02.2025 по дату фактического исполнения в этой части решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление. Считает, что страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В регионе проживания истца у страховой компании на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 №40-ФЗ. В случае взыскания судом штрафа и неустойки просили об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. В рассматриваемом случае заявленные требования истца о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой /недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворения не подлежат. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер морального вреда. В случае удовлетворения иска просим требования по судебным расходам рассмотреть с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ООО «Интернет решения», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Митсубисси, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, между действиями ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

17.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получены документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП.

19.07.2024 по инициативе ответчика ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 22.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубисси, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 139 400 рублей, с учетом износа – 95 400 рублей.

09.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.08.2024 страховой компанией получено письменное заявление (претензия) ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, финансовой санкции, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

19.08.2024 по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубисси, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 172 000 рублей, с учетом износа – 116 900 рублей.

23.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 21 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выплатила заявителю расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 5 670 рублей (с разъяснениями об уплате налога в размере 847 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначена экспертиза.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел в одностороннем порядке замену натуральной формы возмещения на денежную выплату.

В свою же очередь страховщик ссылается на то обстоятельство, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную произведена в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на заключение ООО «Страховой эксперт» № от 07.11.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании единой методики, без учета износа составила 175 800 рублей, с учетом износа – 118 200 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ООО «Страховой эксперт», суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала выплате сумма в размере 175 800 рублей.

Доплате ответчиком подлежит сумма страхового возмещения в размере 58 900 рублей (из расчета 175 800 рублей – 116 900 рублей).Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Пленума об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 450 рублей, из расчета (58 900 руб.* 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО1 обратился 17.07.2024, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 06.08.2024 (включительно), а неустойка, должна начисляться с 07.08.2024.

Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» часть страхового возмещения в размере 95 400 рублей выплачена истцу 09.08.2024, то есть с нарушением срока, на 3 календарных дня.

Размер подлежащей выплате неустойки за период 07.08.2024 по 09.08.2024 (3 календарных дня) на сумму 95 400 рублей 00 копеек, составит 2 862 рубля.

Страховое возмещение в размере 21 500 рублей выплачены страховщиком 23.08.2024, то есть с нарушением срока на 17 календарных дней.

Размер подлежащей выплате неустойки за период с 07.08.2024 по 23.08.2024 (17 календарных дней) на сумму 21 500 рублей 00 копеек, составит 3 655 рублей.

Размер подлежащей выплате неустойки за период с 07.08.2024 по 11.02.2025 на сумму недоплаченного страхового возмещения (58 900 рублей) составит 111 321 рублей (из расчета 58 900 руб. х 1% х 189 дней).

ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2024 выплатила истцу неустойку в размере 5 670 рублей (с разъяснениями об уплате налога в размере 847 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от 19.11.2024 в пользу истца взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» финансовая санкция за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 600 рублей.

25.11.2024 решение финансового уполномоченного от 19.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом ранее выплаченной неустойки 7 117 рублей (6 517 руб. неустойка выплаченная страховщиком + финансовая санкция 600 руб.) размер подлежащей выплате неустойки за период с 07.08.2024 по 11.02.2025 составит 104 204 рублей (из расчета 58 900 х 1% х 189 дней – 6 517 руб. - 600 руб.).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, учитывая период нарушения прав истца на своевременное исполнение обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности своевременно исполнить свои обязательства, организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 104 204 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 07.08.2024, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 58 900 рублей, но не более 295 796рублей (400 000 – 104 204).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 а № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей согласно договору от 02.01.2025.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 58 900 рублей, неустойку за период с 07.08.2024 по 11.02.2025 в размере 104 204 рубля, штраф в размере 29 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 58 900 рублей за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 295 796 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2025 года.