Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., при участии государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф в размере Х рублей А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России «Богородский». Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №, завел двигатель автомобиля и, управляя последним, совершил на нем движение от <адрес> по <адрес>, где в Х часов Х минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенантом полиции А.А. для проверки документов.

В ходе проверки документов водителя автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенантом полиции А.А. возникли основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенантом полиции А.А. ФИО2 доставлен в ОМВД России «Богородский» по адресу: <адрес>, в связи с тем, что у последнего не было с собой документов, удостоверяющих личность. Впоследствии при установлении личности ФИО2 и при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, в Х часов Х минут с применением видеозаписи ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенанта полиции А.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской № путем пробы выдыхаемого воздуха водитель ФИО2 пройти освидетельствование отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минуту на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенанта полиции А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 отказался.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО2 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что иные данные (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля А.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А.А. показал, что иные данные (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенанта полиции А.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что иные данные (л.д. №);

согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, иные данные (л.д. №);

согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ иные данные (л.д. №);

согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ иные данные (л.д. №);

согласно справки «ФИС ГИБДД М» установлено, что иные данные (л.д. №);

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (л.д. №);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является иные данные (л.д. №);

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является иные данные (л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные (л.д.№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля А.А. изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на оптический диск (л.д. №);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные (л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, двигался на нем от <адрес>, где в Х часов Х минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Нижегородской области, отстранившим ФИО2 от управления транспортным средством.

На протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях свидетеля ФИО3 к оговору подсудимого у свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иные данные (л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также иные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: иные данные - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

иные данные передать по принадлежности законному владельцу Д.А..

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

иные данные

иные данные