к делу № 2-3367/2025
УИД 61RS0023-01-2025-004488-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Шахтинским городским судом <адрес> в отношении ФИО2 и С.А.А.. был вынесен приговор, согласно которому их действия были квалифицированы по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Приговором, с учетом всех фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, ФИО2 и С.А.А.. осуждены к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу она признана потерпевшей, помимо имущественного вреда, который в ходе уголовного процесса был погашен, ей был причинен так же моральный ущерб. В результате мошеннических действий, совершенных ФИО2 и С.А.А.., она перенесла глубокую душевную травму вследствие утраты единственного жилья, в котором проживала совместно с дочерью С.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внуком С.Е.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что она хочет взыскать моральный вред с ФИО2 и С.А.А. в равных долях, в связи с чем, ею предъявлен самостоятельный иск к С.А.А.. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как когда было совершено преступление внуку было 9 месяцев, из квартиры она была вынуждена уйти с одной сумкой, Рыбак продал ее квартиру со всем имуществом. Она была вынуждена проживать у своей знакомой, испытывала бессонницу, переживания, в больницу не обращалась, принимала лекарства по совету фармацевта.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика – адвокат Беспалов А.А., действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку к уголовной ответственности привлечено двое, в связи с чем ответственность должны нести солидарную, кроме того, истцом не представлено доказательств. Просил учесть имущественное положение ответчика, который на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также его доход, который составляет около 12 тыс. руб.
Выслушав стороны и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно законодательству гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе, против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч.2 ст.1080 ГК РФ суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Как установлено в судебном заседании, приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным по эпизодам хищения в отношении ФИО1, Р.Т.И. по каждому эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы по каждому эпизоду; -по эпизодам хищения в отношении Л.Н.В.., П.И.А.. по каждому эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы по каждому эпизоду.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С.А.А.. признан виновным: по эпизодам хищения в отношении ФИО1, Р.Т.И. по каждому эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы по каждому эпизоду; -по эпизодам хищения в отношении Л.Н.В.., П.И.А.. по каждому эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено С.А.А. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданским искам потерпевших Р.Т.И.., П.И.А.., ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, прекращено.
Гражданские иски потерпевших Р.Т.И.., ФИО3, Л.Н.В.., П.И.А.. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оставлены без рассмотрения, и разъяснено потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что С.А.А.. и ФИО2, имея преступный умысел на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор друг с другом, предварительно распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 искал клиентов, а именно развешивал объявления с информацией о предоставлении займов под залог недвижимости с указанием своего абонентского номера №, которые с учетом их трудного финансового положения вынуждены были к нему обращаться, а С.А.А. предоставлял им указанные денежные средства, после чего под предлогом подписания договора займа денежных средств под залог имущества обратившиеся клиенты, введенные ими в заблуждение, подписывали договоры купли-продажи своих жилых помещений, в результате чего ФИО2 и С.А.А. находясь на территории <адрес>, совершили преступление в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 и С.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ увидела на двери офиса в здании «Дома Быта», расположенного по адресу: <адрес>, объявление о предоставлении займа денежных средств под залог недвижимости, после чего, находясь в трудном финансовом положении, в телефонном режиме обратилась по указанному в объявлении номеру телефона к ФИО2 с просьбой о предоставлении займа денежных средств в сумме 174000 рублей под залог ее имущества.
Затем ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, действуя совместно и согласованно с С.А.А.., реализуя общий преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана ФИО1 права на принадлежащее последней жилое помещение, прибыл по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, после чего, осмотрев указанную квартиру и убедившись том, что ФИО1 является собственником указанного домовладения, через некоторое время в телефонном режиме назначил ФИО1 встречу для предоставления ей займа денежных средств под залог ее имущества в ОДЦ «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, введя ее в заблуждение относительно того, что предоставит ей займ на вышеуказанную сумму, а она заключит с ним договор залога на принадлежащее ей жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заведомо не собираясь заключать с ней данный договор залога, желая путем ее обмана незаконно приобрести право на вышеуказанное жилое помещение.
Далее ФИО1 в начале сентября 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, поверив ФИО2, прибыла совместно с ним в ОДЦ «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, и, где в фойе второго этажа указанного ОДЦ в подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ней и С.А.А.., на основании которого ФИО1 производит займ денежных средств у С.А.А. в сумме 174000 рублей с процентной ставкой 5 % годовых со сроком действия договора 1 год 6 месяцев, при этом ФИО2 пояснил, что договор займа составлен от имени С.А.А.., так как он является генеральным директором организации, предоставляющей займ, однако после заключения договора займа указанные в договоре денежные средства ФИО2 ФИО1 не передал, пояснив, что передаст их позже.
Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, действуя совместно и согласованно с С.А.А.., реализуя общий преступный умысел, прибыл на автомобиле по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, находясь в котором, передал ФИО1 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ней и С.А.А.., на основании которого С.А.А.. приобрел у нее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 803000 рублей, заверив последнюю в том, что данный договор является гарантией возврата им денежных средств, после возврата которых договор будет аннулирован, после чего ФИО1, поверив ФИО2, желая получить займ в связи со своим трудным финансовым положением, вынуждена была согласиться на его условие и подписала вышеуказанный договор купли-продажи, однако денежные средства, указанные в данном договоре, в сумме 803000 рублей не получила. При этом ФИО2 и С.А.А. заведомо знали о том, что домовладение возвращать ФИО1 не будут, тем самым обманули ее, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений.
Далее ФИО2, действуя совместно и согласованно с С.А.А.., реализуя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время пояснил ФИО1, что вышеуказанный договор купли-продажи необходимо передать в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы узаконить документы на ее квартиру, которые были старого образца, а также для оформления запрета регистрационных действий на принадлежащее ей жилое помещение, заверив последнюю в том, что после возврата им денежных средств они переоформят право собственности на вышеуказанное домовладение обратно на нее, заведомо не собираясь этого делать, после чего ФИО1, поверив ФИО2, передала данный договор в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, стоимость которого согласно экспертному заключению составляет 1025000 рублей.
После чего ФИО2 в конце сентября 2016 года в дневное время с целью придания законности своим преступным действиям и убеждения ФИО1 в выполнении им и С.А.А.. своих обязательств, продолжая вводить в заблуждение ФИО1 в том, что между ними действительно был заключен договор займа денежных средств под залог недвижимости, находясь около кафе «Дубрава», расположенного по адресу: <адрес>, передал ей в качестве займа денежные средства в сумме 150000 рублей.
При этом ФИО1 в период времени с сентября 2016 года по декабрь 2017 года полностью выплатила С.А.А.. и ФИО2 занятые у них денежные средства в сумме 150000 рублей, однако последние право собственности на принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не переоформили, тем самым ФИО2 и С.А.А.., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО1 незаконно приобрели право собственности на принадлежащее ей вышеуказанное жилое помещение стоимостью 1025000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и установлено приговором суда.
Между тем, основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о компенсации морального вреда явилось причинение нравственных и физических страданий в связи с лишением единственного жилого помещения, являющегося местом ее жительства и ее дочери и внука, она испытывала нравственные переживания, связанные с обострением имеющихся заболеваний, чувством страха, стыда, возмущения, незащищенности, испытывая сильные головные боли, нервный стресс, бессонницу, что также подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Л.Ю. и С.А.С.
Доводы представителя ответчика о том, что приговором суда кроме ФИО2 также виновным признан С.А.А.., в связи с чем они должны нести солидарную ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 1080 ГК РФ и заявила требования к каждому (к С.А.А.. и ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда, т.е. фактически заявила о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, предъявив самостоятельный иск к С.А.А.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о необходимости снижения заявленного ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6005 №) в пользу ФИО1 (паспорт 6010№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6005 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Судья М.В. Чигорина
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.