№ 1-676/2023 (МВД № 12301320063000284)
УИД: 42RS0019-01-2023-005047-85
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 11 августа 2023 г.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Помыкаловой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Артеменко Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кротенка А.В.,
<данные изъяты>
подсудимого ФИО1,
защитника: адвоката Москвитина И.Д., представившего удостоверение <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>» водителем автомобиля 4 разряда, <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у пассажирского троллейбуса <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, где действуя умышленно и осознанно, беспричинно, из хулиганских побуждений, в общественном месте грубо нарушая общественный порядок, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, путем поджога, то есть общественно -опасным способом, убедившись, что за его действами никто не наблюдает, достал из находящегося при нем полимерного пакета зеленого цвета, бутылку водки объемом 0,5 мл марки <данные изъяты> чего вылил содержимое бутылки через открытую переднюю дверь в кабину водителя и в салон троллейбуса, и, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, с помощью, имеющейся при нем зажигалки, используемой в качестве открытого источника огня, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, поджег разлитую им жидкость, в вышеуказанном троллейбусе, что привело к его возгоранию, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены прохожим.
Тем самым ФИО1 умышлено, из хулиганских побуждений, путем пожога, покушался на уничтожение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, причинив значительный ущерб, который выражен в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, согласно заключению эксперта <данные изъяты>
Подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском, поддержав ранее заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознает их.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, <данные изъяты> не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, руководителем по прежнему месту работы неоднократно награждался благодарственными письмами за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, фактически <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия <данные изъяты>.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний, состояние <данные изъяты>, не судим, признание исковых требований в полном объеме, принесение извинений <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Так как действия подсудимого квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ, то наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, указанные выше, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, полагая при этом, что данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Размер испытательного срока суд устанавливает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленные исковые требования <данные изъяты> о взыскании с подсудимого ФИО1 532 746 рублей в возмещение причиненного ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.
Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба в размере 532 746 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот сорок шесть) рублей.
Вещественные доказательства по делу: копию приказа <данные изъяты>, копию приказа «<данные изъяты> копию приказа <данные изъяты>, копию акта о приеме - передаче объектов нефинансовых активов от <данные изъяты>, копию паспорта на троллейбус, заключение эксперта <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;
DVD+R диск с содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в салоне троллейбуса, номер которого 056 (т<данные изъяты>) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;
картонную коробку со стеклянной бутылкой внутри, бумажный конверт с зажигалкой внутри, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты> (<данные изъяты> – по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: Е.С. Помыкалова