Решение по делу № 02-0045/2023(02-2370/2022)~М-0427/2022 от 31.05.2023

УИД 77RS0009-02-2022-000784-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости выполненных работ, стоимости устранения недостатков, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «НЕБО» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости выполненных работ, стоимости устранения недостатков, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2020 между ФИО2 и ООО «СК «НЕБО» заключен договор на выполнение ремонтных работ № КС1-21961. По условиям договора, подрядчик ООО «СК «НЕБО» выполнял работы на объекте заказчика ФИО2 по адресу: адрес, в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в смете (Приложение № 1 к договору).

Выполненные ООО «Строительная компания «НЕБО» работы не соответствовали качеству, в связи с чем истец обратился в ООО «ЭКБИСТ» для проведения экспертной оценки, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет сумма

10.08.2021 ответчиком была получена письменная претензия с требованием о выплате денежных средств, уплаченных по договору от 08.10.2020, в размере сумма, пени, расходов на проведение оценки, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма Претензия была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, денежные средства не выплачены.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать договор № КС1-21961 от 08.10.2020 расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая требования уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 08.10.2020 между ФИО2 и ООО «СК «НЕБО» заключен договор на выполнение ремонтных работ №КС1-21961. Стоимость по договору составила сумма

По условиям договора, подрядчик ООО «СК «НЕБО» выполнял работы на объекте заказчика ФИО2 по адресу: адрес, в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в смете (Приложение № 1 к договору).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 21.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертом ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», дефекты, являются явными дефектами и обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляют округленно сумма

Оценивая представленное суду заключение ООО «ЭКБИСТ» и ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера стоимость восстановительного ремонта суд руководствуется заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не находит основания для признания заключенного между сторонами договора расторгнутым, поскольку стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

При этом суд учитывает, что между сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 27.10.2020, № 2 от 07.11.2020, № 3 от 17.11.2020, № 4 от 25.11.2020 года, №5 08.12.2020, следовательно, ответчиком выполнялись работы согласно условиям договора, выполненные работы были приняты истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца средств, уплаченных по договору, принимая во внимание, что договор фактически исполнен сторонами.

В месте с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные ООО «Строительная компания «НЕБО» работы не соответствуют качеству, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размер сумма

Согласно п. 5.5 договора стороны согласовали дату начала работ – 15.10.2020 и дату окончания работ – 30.12.2020. Подрядчиком выполнены ремонтные работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. В период с 08.12.2020 по 20.02.2021 подрядчик выполнял работы по устранению недостатков. Заказчиком был согласован срок устранения недостатков до 28.01.2021.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по договору за период с 28.01.2021 по 20.02.2021 в размере сумма (104 993 * 24 дн. * 3%), при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму задолженности, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяют ко взысканию неустойку в размере сумма, признавая размер неустойки явно завышенным, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, период просрочки, объем допущенных нарушений.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, предусмотренных договором, суд не усматривает, поскольку взыскание двух неустоек приведет к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствия нарушенного обязательства, период просрочки, объем допущенных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере сумма (при подаче искового заявления подлежала уплате госпошлина в размере сумма от цены иска). Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска на сумму до сумма, согласно размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере сумма

Кроме того, определением суда от 21.12.2022 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена. Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила сумма На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости выполненных работ, стоимости устранения недостатков, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению исследования в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Вернуть ФИО2 госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 28.12.2021, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: