УИД 34RS0004-01-2023-001106-02 Административное дело № 2а-1374/2023

Судья Яровая О.В. Дело № 33а-10502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда по доверенности ФИО4

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить частично; признать незаконным отказ комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда № 01/2-05/2772-23 от 10 марта 2023 года о вселении и регистрации ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в качестве проживающих совместно членов семьи нанимателя ФИО3; возложить на комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда обязанность в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 о вселении в занимаемое им жилое помещение муниципального жилищного фонда Волгограда по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2; в удовлетворении требования административного искового заявления о возложении на комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда обязанности дать разрешение на вселение и регистрацию ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в указанное выше жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО3 обратились в суд административным иском, указав в обоснование требований, что ФИО1 приходилась дочерью ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, ком. 24, представленному ему по ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек, включая ФИО1 Нанимателем указанного жилого помещения признан ФИО3, являющийся родным братом ФИО5 Административный истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь, являвшиеся в тот период гражданами Республики Узбекистан, при жизни отца зарегистрировали место своего пребывания в представленной ему квартире по указанному адресу. 10 марта 2023 года административные истцы через МФЦ Красноармейского района г. Волгограда обратились в УФМС УМВД России по г. Волгограду о регистрации ФИО1 и несовершеннолетней ее дочери ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, ком. 24. Ответом от 14 марта 2023 года комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда отказано во вселении в жилое помещение ФИО3, занимаемого по договору социального найма, в качестве проживающих совместно членов семьи ввиду отсутствия родственных отношений ФИО1 ее дочери ФИО2 с ФИО3, а также с учетом того, что после их вселения обеспеченность общей площади жилого помещения на одного человека будет составлять менее учетной нормы (11 кв.м). По мнению административных истцов, данное решение комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право на вселение и регистрацию места жительства ФИО1 в ранее представленной ей квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили: признать незаконным отказ комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда № 01/2-05/2772-23 от 10 марта 2023 года о вселении и регистрации ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>; обязать комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда дать разрешение о вселении и регистрации ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1 длительное время не проживала в спорной квартире, тем самым добровольно отказалась от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, представленной ей на основании ордера № 301 от 28 июля 1989 года, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой. При этом суд не учел, что в случае вселения ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери в указанную квартиру общая площадь на каждого проживающего члена семьи составит менее учетной нормы (11 кв.м). Отмечает, что жилое помещение находится в <адрес> по ул. им. <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценки состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от 30 июля 2014 года, механизм исполнения которого утвержден постановлением администрации Волгограда от 31 июля 2015 года №1104, в связи с чем заключение нового договора социального найма в силу статей 15, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно, при этом проживание в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийными подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда и администрации Волгограда ФИО6 просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации (ранее имела гражданство Республики Узбекистан), приходилась родной дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО3 является родным братом ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру № 301 от 28 июля 1989 года ФИО5 на семью из 3-х человек (ему, супруге и дочери - административному истцу ФИО1) трестом «Волгоградтяжстрой» представлено жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>, (комн./кв.) <адрес> собственником которого в последующем стала администрация Волгограда.

Из объяснения административных истцов следует, что ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте с матерью выехала в Узбекистан, а в 2021 году по приглашению отца прибыла для постоянного проживания в <адрес>, при этом, будучи гражданкой Республики Узбекистан, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала место своего и дочери пребывания в <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее дочь являются гражданами Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ имеют временную регистрацию места пребывания, в том числе в настоящее время по адресу: <адрес>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата – ФИО5 является по договору социального найма жилого помещения нанимателем <адрес> по ул. им. <адрес> в <адрес> общей площадью 31,13 кв.м.

В марте 2023 года административные истцы ФИО1 и ФИО3 обратились через МФЦ Красноармейского района г. Волгограда в Управление миграционной службы Управления МВД России по <адрес> с заявлением о регистрации ФИО1 и ее дочери ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>.

Письмом комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда № 01/2-05/2772-23 от 10 марта 2023 года за подписью председателя комитета ФИО7 принято решение об отказе на вселение в жилое помещение муниципального жилищного фонда Волгограда в качестве проживающих совместно с нанимателем членов семьи. В решении указано: «Рассмотрев заявление ФИО3 о вселение в занимаемое им жилое помещение муниципального жилищного фонда Волгограда по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>, ком. <адрес> ФИО1, без родственных отношений, ФИО2 без родственных отношение в качестве проживающих совместно членов семьи, принимая во внимание, что после вселения на каждого проживающего будет приходиться 6,1 кв.м общей площади, руководствуясь статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда не дает согласие на вселение указанных лиц, так как обеспеченность общей площади жилого помещения на одного человека будет составлять менее учетной нормы (11 кв.м).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требований административных истцов, суд исходил из того, что ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте, на законных основаниях была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении ввиду волеизъявления своих родителей, определивших в качестве места ее постоянного проживания, тем самым имела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма наравне с прежним нанимателем своим отцом ФИО5, умершим 5 марта 2022 года. В дальнейшем, выехав в несовершеннолетнем возрасте совместно с матерью на иное место жительства, после изменения своего семейного положения по предложению отца возвратилась в г. Волгоград, где была зарегистрирована по месту пребывания, тем самым ее не проживание в спорном жилом помещении носило временный характер, однако в одностороннем порядке она не отказывалась от своих прав на указанное жилое помещение, в собственности другого жилья не имеет, следовательно, у нее также возникло равное с прежним нанимателем право пользования на условиях социального найма эти жилым помещением независимо от фактического проживания или не проживания в нем, которое дети в силу своего несовершеннолетия самостоятельно реализовать не могут. Административный истец ФИО3, как наниматель указанного выше жилого помещения по условиям социального найма, выразил согласие на вселение ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в спорное помещение в качестве членов его семьи, что соответствует требованиям жилищного законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статей 60, 61 ЖК РФ на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных, представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселена в жилое помещение, представленное ее отцу, в качестве члена его семьи, при этом ее право было производно от права родителей, а именно от права отца, которому <адрес> по ул. им. <адрес> в <адрес> общей площадью 31,13 кв.м была представлена по договору социального найма на состав семьи из трех человек, в том числе административного истца – ФИО1

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Выехав в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры вместе с матерью, она не имела возможности самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой. Доказательств того, что ФИО1 приобрела право пользования иным жилым помещением, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма ранее представленной ей как члену семьи отца (нанимателя) жилого помещения в <адрес> по ул. им. <адрес> в <адрес> в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя ФИО1 вселена в квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес> на законных основаниях, в качестве члена семьи своего отца и, следовательно, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, от которого в дальнейшем, в том числе по достижению совершеннолетия в установленном порядке не оказывалась, возвратившись на постоянное проживание в указанное жилое помещение, при наличии согласия отца, а после его смерти ФИО3, являющегося нанимателем квартиры в настоящее время, на проживание ФИО1 и ее дочери ФИО2 в качестве членов его семьи, отказ административного ответчика на вселение в это жилое помещение муниципального жилищного фонда Волгограда административного истца и ее дочери в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, выраженный в письме комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда № 01/2-05/2772-23 от 10 марта 2023 года, нельзя признать законным.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что в случае вселения ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери в указанную квартиру общая площадь на каждого проживающего члена семьи составит менее учетной нормы (11 кв.м) не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку как правильно указал суд, изначально жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес> предоставлено на семью из 3-х человек, в том числе административного истца ФИО1, соответственно, численный состав проживающих не меняется, на каждого проживающего будет приходиться 10,37 кв.м (общая площадь жилого помещения – 31,13 кв.м).

С учетом обстоятельств вселения административного истца в указанную квартиру согласие наймодателя – собственника жилого помещения не может иметь приоритетного значения перед требованием административного истца ФИО3 вселить в качестве члена его семьи ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2

Ссылка представителя административного ответчика на то, что жилое помещение находится в <адрес> по ул. им. <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в письме № 01/2-05/2772-23 от 10 марта 2023 года комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда на указанное обстоятельство не ссылался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: