Дело № 2-102/2025

74RS0028-01-2024-004947-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ООО "ОблДорСтрой" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском в суд (с учетом уточнения) к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 559 932 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2024 по адресу: <...> ФИО2, управлял технически исправным транспортным средством МАРКА г/н НОМЕР с пассажиром ФИО1, двигался со скоростью 10км/ч, в пасмурную погоду, во время осадков. При движении видимость составляла около 100м., ближний свет фар был включён. Автомобиль двигался по асфальтному дорожному покрытию. При движении от ул. 22 Партсъезда в сторону ул. Железняка на одностороннем участке движения было замечено препятствие в виде лужи, при этом предупреждающих знаков о ненадлежащем покрытии не имелось. При наезде на лужу при минимальной скорости движения, передняя часть автомобиля попала в яму размером 1,5м*1,2м и глубиной 0,4м, возможности объехать лужу не имелось.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что застрахована только по ОСАГО, полиса КАСКО нет.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседания не явился, при надлежащем извещении участия не принял, в материалы дела представлен письменный отзыв. Ранее, оспаривая размер ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о стоимости восстановительного ремонта ТС МАРКА г/н НОМЕР с учётом и без учета износа на дату проведения экспертного исследования, а также стоимости восстановительного ремонта ТС МАРКА г/н НОМЕР, исходя из среднерыночных цен, сложившимся в данном регионе, в случае использования не оригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов тех запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) на дату проведения экспертного исследования.

Представитель третьего лица ООО "ОблДорСтрой" ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлен акт НДУ, который должны были составить сотрудники ГАИ, выехавшие на место ДТП. Рапорт сотрудника ГАИ, представленный в материалы дела о состоянии дорожного полотна, составленный после событий ДТП, указанный акт не подменяет, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГАИ, отдела надзора. В выходной день сотрудниками ГАИ П. и Х. был оформлен материал по факту ДТП. В действиях водителя нарушений ПДД не было установлено. В переданном материале отсутствовал акт НДУ. В связи с чем, в понедельник был осуществлен выезд на место ДТП, произведены измерения поверенными линейками. Зафиксированная на месте ДТП информация была отражена в рапорте. Фото и видеофиксация измерений не производилась. 29.07.2024 на месте ДТП была вода (лужа), 27.07.2024 он на месте ДТП не был.

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС Госавтоинспекции. По обстоятельствам дела пояснил, что поступило сообщение о ДТП. Он и Х. приехали на место ДТП, составили схему места ДТП, акт НДУ, определение об отказе и объяснения от участника. Акт НДУ составлял он, прикрепил его к административному материалу, сдал в дежурную часть. Измерения на месте ДТП проводились поверенной рулеткой и линейкой. На месте ДТП была вода (лужа). Фото и видео съемка измерений не проводилась. Производилось фото и видео съемка ТС с четырех сторон. Внутри лужи была яма. Из объяснений водителя он знает, что он произвел наезд в лужу, ТС получило повреждения.

Третьи лица Вахрушевский территориальный отдел КГО, МУП "КСВВ", МУ КГО "Городская служба заказчика" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п.6 ст.13 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа к вопросам местного значения также отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копейского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом.

Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно положениям ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство – автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

27.07.2024 в 20 час. 00 мин. у дома №15 по ул.22 Партсъезда в г.Копейске Челябинской области ФИО2, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением НОМЕР от 27.07.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, в действиях водителя сотрудниками ГАИ нарушений ПДД РФ не установлено.

Администрацией КГО реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое 03.02.2014 года переименовано в МУ КГО «ГСЗ».

В соответствии с Уставом МУ КГО «ГСЗ» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, у которого в свою очередь заключен договор подряда с ООО «ОблДорСтрой».

В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из схемы ДТП, рапорта сотрудника ГАИ следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (на месте ДТП) выявлены недостатки в виде выбоины, размеры которой составляли 1,5м*1,2м и глубиной 0,4м.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, составляет 553 913 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Эксперту ООО «Анэкс» П.А.А.

Согласно выводов, изложенных в заключении НОМЕР:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в соответствии со среднерыночными ценами на оригинальные запасные части сложившимся в Челябинской области на дату проведения исследования составляет с учётом износа - 180 174 руб., без учета износа - 331 134 руб.

- стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами на неоригинальные (аналоги) запасные части сложившимся в Челябинской области на дату проведения исследования составляет с учётом износа – 140 320 руб., без учета износа – 253 109 руб.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта не опровергнуто сторонами какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным вышеприведенное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. НОМЕР, а не на заключении ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» НОМЕР, представленному истцом.

Согласно пунктам 1,7,8,11,12 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст.45 Устава).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, установив, что обязанность по содержанию автодороги осуществляется владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства истца, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на администрацию КГО, отклоняя довод представителя ответчика о том, что администрация КГО не является лицом, причинившим вред истцу, ответственным является МУ КГО "Городская служба заказчика" и руководствуясь при определении размера ущерба заключением ООО «Анэкс» П.А.А. НОМЕР, определяя ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в соответствии со среднерыночными ценами на оригинальные запасные части сложившимся в Челябинской области без учета износа в размере 331 134 руб., что будет соответствовать положениям ст.15 ГК РФ.

При этом ущерб подлежит взысканию в пользу собственника транспортного средства – ФИО1

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что в действиях водителя имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к следующему.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п.10.1 ПДД РФ, оценивая при этом действия водителя, который проявил должную степень внимательности и осмотрительности, после полученных повреждений автомобиля принял меры к остановке транспортного средства, видимость дорожной обстановки, а также размер выявленного недостатка дорожного покрытия (1,5м*1,2м*0,4м), который был скрыт водой, отсутствие сведений о принятии мер со стороны ответчика, направленных на устранение недостатка или его минимизацию (отсыпка, установка предупреждающих знаков, иное), что следует из представленных фото-видеоматериалов, которые подлежат оценке в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами.

Не установлено в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ и сотрудниками ГАИ.

Доводы представителя третьего лица ООО "ОблДорСтрой" ФИО3 о том, что в материалы дела не представлен акт НДУ, который должны были составить сотрудники ГАИ, выехавшие на место ДТП, рапорт сотрудника ГАИ, представленный в материалы дела о состоянии дорожного полотна, составленный после событий ДТП, указанный акт не подменяет, не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению как необоснованные, опровергаются показаниями сотрудников ГАИ, являющихся должностными лицами, в чьи обязанности входит оформление ДТП, которые допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, доказательств, свидетельствующих о получении повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах не установлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 8 800 руб., которые подтверждены и в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с администрации КГО в пользу ФИО1, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям на 59,14% (331134*100/559932), то есть в размере 3 548 руб. 40 коп. и 5 204 руб. 32 коп. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (456618, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 743001001) в пользу ФИО1 (ДАТА рождения, паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 134 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 548 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года.

Председательствующий