Решение по делу № 2-173/2025 от 04.02.2025

Дело № 2-173/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2023-005014-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи - ФИО1, представившей доверенность ; представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представившей доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольных построек, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

Истец просит суд признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ФИО2 снести указанные объекты капитального строительства за свой счет, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2.

На данном земельном участке зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2023 № № установлено, что здание с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: наименование - жилой дом, назначение - жилое, площадь - 715,2 кв.м., количество этажей - 3 (в том числе подземных 0), принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что здание с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: наименование - жилой дом, назначение - жилое, площадь - 715,2 кв.м., количество этажей - 3 (в том числе подземных 0), принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11, на данный земельный участок выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление): № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешительной площадью застройки - 251,6 кв.м., количество надземных этажей - 2, высота здания 10,8 м; № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешительной площадью застройки - 251,6 кв.м., количество надземных этажей - 2, высота здания 10,8 м; № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешительной площадью застройки - 251,6 кв.м., количество надземных этажей - 2, высота здания 10,8 м.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № расположены два двухэтажных объекта капитального строительства с возможными признаками скрытого третьего этажа.

Согласно выданным уведомлениям общая площадь одного здания не должна превышать 476,88 кв.м., количество надземных этажей - 2, однако на данном земельном участке зарегистрированы два здания общей площадью каждый по 715,2 кв.м., с количеством этажей 3.

Также объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0308002:10425, 23:49:0308002:10426 не соответствуют конфигурации и описанию внешнего облика, указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в ходе мониторинга сети интернет установлено что на интернет сайтах размещены сведения о продаже недвижимости в виде квартир (помещений) в указанных объектах недвижимости.

По мнению истца на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3046 выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 удовлетворены частично. Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками. На ФИО2 возложена обязанность снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. Право собственности на указанные объекты признано отсутствующим. ( л.д.90-99 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2023 года оставлено без изменения. ( л.д.130-138 т.1)

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.( л.д.225-239 т.1)

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель истца Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске. С заключение проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, при этом конкретных мотивов не указала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, явившись в судебное заседание иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном виде. Представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что спорные жилые дома не являются многоквартирными домами. ФИО4 получил уведомления на строительство двух спорных жилых домов. Этажность построенных спорных жилых домов не соответствует уведомлениям, так как при разработке проектной документации запроектированы и построены мансардные этажи, что ФИО2 счел целесообразным. Сейчас спорные дома достроены. Дома не эксплуатируются, так как в них нет окончательной внутренней отделки. Спорные дома предназначены для проживания ответчика ФИО4 и его семьи. С заключением судебной экспертизы сторона ответчик согласна. ФИО4 строил дома на собственные денежные средства. ФИО4 не заключал договоры о переуступке или продаже помещений или долей в спорных домах.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, изучив объяснение ответчика в письменной форме, выслушав объяснения представителей сторон, ис-следовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что земельный участок площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (т. 1 л.д.17-20).

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11, на данный земельный участок выданы два уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление): № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешительной площадью застройки - 251,6 кв.м., количество надземных этажей - 2, высота здания 10,8 м; и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешительной площадью застройки - 251,6 кв.м., количество надземных этажей - 2, высота здания 10,8 м; № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешительной площадью застройки - 251,6 кв.м., количество надземных этажей - 2, высота здания 10,8 м.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3046 расположены два двухэтажных объекта капитального строительства с возможными признаками скрытого третьего этажа.

Также объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № не соответствуют конфигурации и описанию внешнего облика, указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Истец приводит доводы о том, что в ходе мониторинга сети интернет установлено что на сайтах: https://sochi.domclick.ru/building/selo-razdolnoe--hostinskij—teplichnaya-ulica--22-2/pokupk; https://krasnodar.domclick.ru/card/sale_flat_1709542073; https://sochipolis.ru/zhk-razdolnoe-sochi размещены сведения о продаже недвижимости в виде квартир (помещений) в указанных объектах недвижимости, о чем ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлен акт выездного обследования «57 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица (т. 1 л.д.11-16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (ре-конструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное само-вольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с со-блюдением градостроительных и строи-тельных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов не-движимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме того, применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ 3 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 3).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пп. 29 - 31 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 09.12.2022 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано за ответчиком ФИО2 право собственности на расположенные на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости – жилые дома с кадастровыми номерами №, №, каждый площадью 715,2 кв.м., назначение - жилое, год завершения строительства – 2022 г.( т.1 л.д. 21-28).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установлен-ном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разре-шения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В определении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 г. ( л.д. 225-239 т.1) при отмене ранее состоявшихся решения суда от 31.10.2023 г. об удовлетворении иска и апелляционного определения от 27.02.2024 г. об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции, возвращая дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, определил правовую позицию по данному спору, указав, что делая вывод об отсутствии у ответчика разрешения на строительство (трехэтажные объекты недвижимости), суды не учли, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство не является основанием для признания его самовольной постройкой, при том, что до 1 марта 2031 года возведение таких объектов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана являются законными действиями застройщика.

В настоящем случае, материалы гражданского дела содержат сведения о выдаче ответчику уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома: N 8322 от 28 июня 2021 года с разрешительной площадью застройки - 251,6 кв. м, количество надземных этажей - 2, высота здания 10,8 м; N 8323 от 28 июня 2021 года с разрешительной площадью застройки - 251,6 кв. м, количество надземных этажей - 2, высота здания 10,8 м; N 8324 от 28 июня 2021 года с разрешительной площадью застройки - 251,6 кв. м, количество надземных этажей - 2, высота здания 10,8 м.

Таким образом, материалы настоящего гражданского дела подтверждают, что ответчиком предпринимались меры к легализации спорных объектов, при этом возможное отклонение возводимых объектов от предельных параметров, установленных в уведомлении N 8322 от 28 июня 2021 года и уведомлении N 8323 от 28 июня 2021 года, безусловным основанием к признанию спорных строений самовольными и подлежащими сносу, применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ, не является, так как существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения судами не были установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В данном конкретном случае, помимо установления обстоятельств, связанных с возможным отклонением параметров спорных объектов от параметров разрешенного строительства, судам нижестоящих инстанций следовало установить иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, в том числе обстоятельства, связанные с соблюдением правил целевого использования земельного участка, отсутствием угрозы для жизни и здоровья граждан возведенными строениями, отсутствие нарушения прав иных лиц и др.

Фактически, суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, в основу принятых судебных актов положили доказательства, на которые ссылалась исковая сторона о превышении ответчиком предельных параметров объектов от разрешенного строительства, а также учли сведения, указывающие на то, что фактически ответчиком возводятся объекты, обладающие признаками многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем, вопреки принципу состязательности гражданского процесса и в нарушение правил исследования и оценки доказательств, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание ни один довод ответной стороны, отклонив при этом заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы без приведения убедительных мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства, чем лишили ответчика права на предоставление доказательств, подтверждающих его позицию по делу.

В результате ненадлежащего исследования и оценки доказательств при рассмотрении дела, суды уклонились от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничились установлением формальных условий применения нормы, закрепленной в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

В настоящем случае, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о фактических (актуальных) параметрах и характеристиках объектов, о функциональном назначении спорных объектов (являются ли объекты объектами индивидуального жилищного строительства или нежилым строением коммерческого назначения, либо обладают признаками многоквартирного дома). В случае если экспертом будет установлено, что спорные объекты не обладают признаками объектов индивидуального жилищного строительства, то необходимо выяснить вопрос о том, возможно ли использовать спорные объекты в существующем виде в соответствии с видом разрешенного земельного участка либо определить возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении N 8322 от 28 июня 2021 года и уведомлении N 8323 от 28 июня 2021 года, а также о возможности приведения в соответствие с предельными параметрами, установленными ПЗЗ. Также определить соответствуют ли спорные строения градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки (виду разрешенного использования земельного участка), создают ли постройки угрозу жизни и здоровью людей, нарушают ли права третьих лиц.

Вышеперечисленные требования процессуального закона судами при разрешении спора по существу не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, в полной мере, в том числе по вопросу функционального назначения спорных построек в настоящее время, их параметров, соответствия строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности (наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан), не установлены.

Помимо этого, после установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судам следует учесть п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае определение соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в области строительства для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.

В целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, судом определением от 21.08.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственной экспертной организации государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Сочи.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№т. 2 л.д. 50-109) выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Сочи установлено, что здания с кадастровыми номерами № расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом было проведено исследование на соответствие фактических границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты здания с кадастровыми номерами №, данным по площади и границам, указанным в ЕГРН.

В ходе проведения данных работ экспертом было установлено, что у земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют фактические границы обозначенные на местности, следовательно, определить соответствуют ли фактические границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты здания с кадастровыми номерами №, данным по площади и границам, указанным в ЕГРН, не представляется возможным.

В ходе проведения исследования строений с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертом были определены их технические характеристики:

Строение с кадастровым номером №

Площадь застройки –251,6 кв.м.;

Количество этажей - 3, в том числе подземных этажей: - 0; (в исследуемом здании количество этажей составляет 3 (три) этажа. (подземные этажи отсутствуют);

Общая площадь – 670,5 кв.м.;

Количество помещений – 30 шт;

Площадь здания в соответствии с требованиями приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 "Об утверждении требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места"– 713,1 кв.м.;

Фундамент - в видимой части - железобетонный; материал стен – железобетонный каркас с заполнением керамзитобетонными блоками; кровля – металлическая.

На момент проведения исследования помещения спорного строения не эксплуатировались, следовательно, определить назначения помещений не представляется возможным.

Строение с кадастровым номером №

Площадь застройки –251,6 кв.м.;

Общая площадь – 690,3 кв.м.;

Количество помещений – 30 шт;

Фундамент- в видимой части- железобетонный; материал стен – железобетонный каркас с заполнением керамзитобетонными блоками; кровля – металлическая.

Эксперт пришел к выводу, что в исследуемых объектах отсутствуют квартиры и помещения, отвечающие требованиям СП 54.13330.2022 Свода правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" предъявляемым к квартирам, жилым помещениям и подсобным помещениям в многоквартирном жилом доме, следовательно, на момент проведения исследования спорные строения - объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, не имеют признаков многоквартирного дома.

На момент проведения экспертизы количество этажей исследуемых объектов составляет три этажа, каждое строение не имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним зданием, расположены относительно друг друга с расстоянием, следовательно, на основании требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи исследуемые объекты отвечают понятию «индивидуальные жилые дома» и не являются «жилыми домами блокированной застройки».

Эксперт установил, что исследуемые объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, а также сейсмологическим нормам.

Исследуемые строения с кадастровыми номерами №, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016. и Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части минимального отступа от границ земельного участка, и соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части высоты, максимального процента застройки территории, и коэффициенту использования территории (КИТ).

Учитывая, что минимальный отступ от исследуемых зданий до границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, следовательно нарушение противопожарного отступа от строений, расположенных на соседнем земельном участке вызвано в результате нарушения минимального отступа от границ земельного участка строений, расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером №

Эксперт пришел к выводу, что строения с кадастровыми номерами №, расположены на земельном участке с кадастровым номером № не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Эксперт указывает, что исследуемые строения с кадастровыми номерами № соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарным, экологическим, санитарным и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в том числе коэффициента использования территории. Исследуемые строения с кадастровыми номерами № соответствуют градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №

В ходе проведения исследования экспертом было установлено что строения с кадастровыми номерами № возведены в пределах одного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии 10 м. друг от друга.

На основании п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - «Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются)».

Эксперт пришел к выводу, что частичный снос (демонтаж) объектов - зданий с кадастровыми номерами 23:49:0308002:10425, 23:49:0308002:10426, без применения разрушающих составные элементы технологий не возможен, что приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом, к невозможности безопасной эксплуатации данного здания, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении содержится вывод, что строение с кадастровым номером 23:49:0308002:10426 возведено с превышением на один этаж, с превышением на 213,42 кв.м. от общей площади, согласованной в Уведомлении № 8323 от 28.06.2021.

В экспертном заключении содержится вывод, что строение с кадастровым номером 23:49:0308002:10425 возведено с превышением на один этаж, с превышением на 193,62 кв.м. от общей площади, согласованной в Уведомлении № 8324 от 28.06.2021.

Эксперт сформулировал вывод о том, что превышение параметров возведенных строений от указанных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Для приведения исследуемых строений с кадастровыми номерами № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами указанными в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести демонтаж 3 этажа данных строений.

В ответе на одиннадцатый вопрос экспертом сформулировал вывод, что частичный снос (демонтаж) объектов - зданий с кадастровыми номерами №, без применения разрушающих составные элементы технологий не возможен, что приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом, к невозможности безопасной эксплуатации данного здания, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебного экспертного заключения разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> - для ведения личного подсобного хозяйства.

В ответе на пятый вопрос экспертом было установлено, что здания с кадастровыми номерами № не имеют признаков многоквартирного дома, не разделены на помещения, соответствуют требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилыми домами, следовательно, возможно использовать здания с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в существующем виде в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению выполненному государственной экспертной организацией ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Сочи у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, научно обоснованно, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией судебного эксперта.

Стороной истца указанное заключение эксперта мотивировано не оспорено.

Приведенные данные исследования в указанном экспертном заключении согласуются, подтверждаются и не противоречат доказательствам представленным в дело.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 4 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Феде-рации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведе-ние(создание) таких объектов на земельных участках, предназначен-ных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается по-стройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату е выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является ис-черпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса са-мовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п.25 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 года).

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федера-ции ( далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строитель-ства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и без-опасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставлен-ном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соот-ветствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (рекон-струкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, рас-положенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены пп. 26 п. 1 ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Соответственно факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В данном случае при совокупном анализе представленных в дело доказательств судом установлено, что спорные строения возведено ответчиком на правомочном земельном участке.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № – для ведения личного подсобного хозяйства, допускает строительства на нем спорных объектов на дату начала его возведения и на дату выявления их постройки.

Спорные объекты возведены в соответствии с выданными администрацией города Сочи уведомлениями.

Единственными критериями отнесения спорных жилых домов истец указывает несоответствие этажности и превышении общей площади каждого спорного дома, указанных в уведомлении и предположение, что указанные дома являются многоквартирными.

Из анализа судебной строительно-технической экспертизы следует, что согласно выданного уведомления высота спорных зданий должна была составлять при этажности 2 этажа – 10,8 кв.м., фактически высота возведенных спорных строений по результатам судебной экспертизы установлена как составляющая 9,90 м, то есть меньше разрешенных уведомлением параметров на 0,9 м.( л.д.94 т.2).

При этом конструктивное решение, как то разделение указанного строительного объема, который фактически не был ответчиком превышен, на 3 этажа вместо 2х этажей, в отсутствии увеличения разрешенной высоты каждой из указанных построек, не привело к нарушению согласованных администрацией города Сочи объемно-планировочных решений и параметров.

Разрешенный параметр – площадь застройки – 251,6 кв.м. указанный в выданных уведомлениях, при возведении спорных построек был соблюден ответчиком, что подтверждается объективными данными проведенной по делу судебной экспертизы которой установлено, что площадь застройки спорной постройки с кадастровым номером, 23:49:0308002:10426 составляет 251,6 кв.м. и площадь застройки спорной постройки с кадастровым номером, 23:49:0308002:10425 составляет 251,6 кв.м..

При этом из анализа представленных в дело доказательств, в том числе уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ( л.д.30-32,39-41 т.1) следует, что земельный участок на котором осуществлено строительство спорных построек расположен в территориальной зоне «Ж-2» в которой установлены предельные параметры разрешенного строительства, в том числе предельная высота 15 метров, коэффициент использования территории (КИТ) – 0,6 суммарная общая площадью зданий, строений, сооружений должна составлять не более 1560 кв.м..

Вследствие указанного планировочного решения при инвентаризации объектов для постановки на кадастровый учет произошло увеличение площадей спорных объектов, при сохранении разрешенного строительного объема, что не может рассматриваться судом как существенное нарушения градостроительных норм и правил.

Общая площадь жилого дома с кадастровым номером № определена как составляющая 670,5 кв.м., при этом площадь здания в соответствии с требованиями приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 « Об утверждении требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» - определена как составляющая 713,1 квм.м.

Общая площадь жилого дома с кадастровым номером, № определена как составляющая 690,3 кв.м., при этом площадь здания в соответствии с требованиями приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 « Об утверждении требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» - определена как составляющая 713,1 квм.м.

Совокупность общей площади спорных строений расположенных на вышеуказанном земельном участке составляет 713,1 + 713,1 = 1426,2 кв.м., что менее установленной предельной общей площади строений составляющей 1560 кв.м., а соответственно КИТ в отношении спорного земельного участка при нахождении на нем спорных построек, не нарушен.

Исходя из совокупного анализа вышеизложенного судом установлено, что спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, сейсмическим, санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Сохранение спорных объектов капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные объекты не нарушают охраняемые законом права и интересы собственников соседних земельных участков, не создают им препятствия в пользовании своими земельными участками, зданиями, сооружениями.

Относительно довода истца о том, что спорные объекты являются многоквартирными домами суд оценивает эти доводы критически, ввиду того, что экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы такие признаки в отношении каждого из спорных строений не выявлены, а сторона ответчик дала в ходе судебного разбирательства объяснения о том, что спорные постройки являются жилыми домами предназначенными для проживания ответчика ФИО2 и членов его семьи.

В то же время это не препятствует истцу в будущем, в случае выявления эксплуатации указанных спорных домов в качестве многоквартирных обратиться в суд, в установленном порядке с иском, в целях пресечения нецелевого использования земельного участка.

Таким образом, наличие критериев, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, при выявленной правовой позиции в определении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 г. по данному делу, в отношении спорных объектов недвижимости истцом не доказано, что исключает возможность признания таких объектов самовольными строениями.

Суд учитывает, что снос постройки является исключительным способом защиты прав.

Судебное решение не может быть основано на предположениях.

При этом убедительного и подтвержденного надлежащими доказательствами обоснования необходимости применения такой исключительной меры, как снос спорных построек, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истцом не доказана необходимость применения в отношении спорных построек ответчика именно крайней меры, что влечет к дисбалансу публичных и частных интересов и является основанием для отказа в иске.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для признания спорных построек объектами самовольного строительства, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований о признании спорных объектов недвижимости самовольной постройкой, влечет за собой отказ в удовлетворении остальных исковых требований, вытекающих из основного, в том числе обязать ответчика снести спорные объекты недвижимости, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, исключить сведения о государственном кадастровом учете этих спорных объектов недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, а также в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный законом срок предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной организации для осуществления сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу этой организации.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу стороны ответчика в пользу стороны истца ни в какой части понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Стороной ответчика не заявлено требований о взыскании в его пользу судебных расходов на данной стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольных построек, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу