РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX №], серийный номер № стоимостью 224 591 рубль. В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре. Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость товара. Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу за истечением срока хранения. Истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» для определения неисправности товара. В экспертном заключении специалист указал – дефект подтвердился, носит производственный характер, недостаток является неустранимым.

На основании изложенного истец просил, взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере 224 591 рубль, стоимость досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 76360 рублей 94 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 123525 рублей 05 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО6 и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение, из которых следует, что видеокарта была куплена ФИО6 у ФИО5 По сведениям ответчика, ФИО5 в ООО «Ситилинк» приобретено 28 видеокарт, которые были реализованы им третьим лицам, от которых зафиксированы обращения в магазин ООО «Ситилинк» за гарантийным обслуживанием. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что первоначальный собственник спорной по настоящему делу видеокарты ФИО5, приобретал ее не для личного пользования, а для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, правоотношения по спорным обязательствам не регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту Palit № №], серийный номер № стоимостью 224 591 рубль, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ФИО6 приобрела у ФИО8 вышеуказанную видеокарту стоимостью 224 591 рубль.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Ситилинк» (<адрес>) претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре. Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Ситилинк» (<адрес>) претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из искового заявления следует, что для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» №.08/24 выявлена неисправность (дефект) – видеокарты Palit NVIDIA GeForce №], серийный номер №. Заявленная неисправность («изображение с дефектами») подтвердилась, в представленной для исследования видеокарте выявлен дефект. Причиной возникновения дефекта послужило нарушение технологии производства. Выявленный дефект носит производственный характер (заводской дефект). Выявленный дефект не связан с нарушением прав и условий эксплуатации, так как таковых не обнаружено. Дефект был заложен для передачи товара потребителю, и проявился в процессе эксплуатации. Средняя рыночная стоимость данной модели видеокарты на момент проведения экспертизы составила 112 231 рублей. В процессе экспертизы разрушающих действий не производилось.

Вместе с тем, суд не принимает досудебную экспертизу, выполненную ООО «ПРОЭКСПЕРТ», поскольку представитель ответчика на осмотр видеокарты не вызывался, а эксперт проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В случае если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Если недостатки обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя лежит на последнем. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с статьями 55, 79 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относится, в том числе, заключение эксперта.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АБВИР».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АБВИР» поступило заявление из которого следует, что исследование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны (ФИО7 и ФИО4) извещены телефонограммой. В связи с непредставлением объекта исследования, ООО «АБВИР» возвратило без исполнения определение о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении экспертизы в определении суда ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялись последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, тем не менее, товар стороной истца для проведения необходимого исследования эксперту предоставлен не был.

Принимая во внимание факт уклонения стороны истца ФИО6 от проведения судебной экспертизы, отказа в принятии досудебной экспертизы, суд полагает опровергнутым факт наличия в видеокарте истца существенных производственных недостатков.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно содержанию преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что видеокарта была куплена ФИО6 у ФИО5

Согласно представленных ООО «Ситилинк» сведений, ФИО5 было приобретено 28 видеокарт и реализованы третьим лицам, от которых зафиксированы обращения в магазин ООО «Ситилинк», с аналогичными требованиями.

Вместе тем, истцом доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Учитывая изложенное, количество приобретенного первоначальным покупателем ФИО5 однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, суд приходит к выводу об использовании ФИО5 приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева