Дело № 2-699/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004956-51

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Рыбинского муниципального района, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района, ФИО5, ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать судебную неустойку в сумме 1 000 руб. в день на случай неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 100 000 кв.м.

В июне 2022 года ФИО4 обнаружил, что часть принадлежащего ему земельного участка площадью 412 кв.м огорожена забором, ограждающим земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО1 который в ДД.ММ.ГГГГ умер, его правопреемником является сын ФИО6

Обращаясь в суд, ФИО4 просит возложить на надлежащего ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на части его земельного участка с кадастровым номером №, взыскать судебную неустойку в сумме 1 000 руб. в день на случай неисполнения решения суда.

Истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ему нужно, чтобы забор с его участка был перенесен. На взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда настаивал.

Представитель истца ФИО4 на основании устного ходатайства ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила суду, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ей как многодетной матери. Рядом с данным земельным участком находится свободный земельный участок с кадастровым номером №. Сожитель ответчика - ФИО2 огородил забором как участок ФИО5, так и соседний земельный участок с намерением его в дальнейшем выкупить и присоединить. При установке забора местоположение границ участка не учитывалось. В настоящее время ФИО5 заказала вынос границ своего участка на местность, намерена перенести забор с участка истца. Просила принять решение не о сносе забора, а о его переносе, предоставить максимальный срок для исполнения решения суда в связи с трудоемкостью и затратностью работ. ФИО5 указывала, то является многодетной матерью-одиночкой, имеет небольшой доход и судебная неустойка в заявленном размере является для нее завышенной.

Ответчики: администрация Рыбинского муниципального района, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании положений статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как видно из дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 100 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м для ведения приусадебного хозяйства являлся ФИО1 на основании свидетельства администрации Макаровского сельского совета от 30 ноября 1992 года №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО6 является сыном ФИО1

Из выписки из ЕГРН видно, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> стоит на кадастровом учете с 14 февраля 2005 года, имеет площадь 1000 кв.м, граница участка не установлена. Сведения о зарегистрированных правах на участок в ЕГРН отсутствуют. Однако в особые отметки внесена запись о принадлежности участка ФИО1

По сведениям из ЕГРН собственником другого смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1150+/-12 кв.м является ФИО5 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальных», граница участка установлена.

В результате выноса на местность границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его часть занята забором, не принадлежащим ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается схемой кадастрового инженера ФИО3 (л.д. 65), а также материалами проверки, проведенной специалистами Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района по обращению ФИО4 Обращаясь в суд к администрации Рыбинского муниципального района, ФИО5 и ФИО6, ФИО4 просит возложить на надлежащего ответчика обязанность демонтировать забор с территории земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не возражал относительно переноса забора со своего земельного участка вместо демонтажа.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт принадлежности забора и частичном возведении его на земельном участке истца.

Наличие спорного забора на земельном участке истца является прямым препятствием к использованию ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, нарушает его права как землепользователя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8, возложении на ФИО5 обязанности перенести забор с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО4

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Рыбинского муниципального района и ФИО6 суд отказывает.

Из содержания части 2 статьи 206 ГПК РФ следует, что в случае, если действия, которые ответчик обязан совершить на основании решения суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание заявленные требования, объем работ, характер работ, связанных с временными и материальными трудозатратами, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда ответчиком – 60 дней с момента вступления его в законную силу, полагает, что он отвечает критерию разумности, справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика.

По требованиям истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Как следует из содержания заявленных требований, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным их удовлетворить частично в целях стимулирования ответчика к своевременному исполнению судебного решения. Учитывая принципы справедливости, соразмерности, семейное и материальное положение ответчика ФИО5, являющейся одинокой матерью троих детей, имеющей невысокий доход, суд считает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в сумме 500 руб. в день, начиная с 61 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 (паспорт №) обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в сумме 500 руб. в день, начиная с 61 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова