РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2022 по иску адрес к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, фио о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований фио,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 15.09.2021г. №У-21-120222/5010-007 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги фио доплаты страхового возмещения в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана доплата страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 13.06.2021г.

Истец, ссылаясь на то, что выплатило фио страховое возмещение в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующие данные правоотношения, оснований для изменения установленного размера страховой выплаты в рамках рассматриваемого случая не имеется и оснований для возложения на адрес обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем считает решение финансового уполномоченного незаконным и полежит отмене.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, припросил суд удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то что заключение финансового уполномочено в части определения годных остатков, рассчитано неверно, в связи с чем оно подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО2 также в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Учитывая отсутствие ходатайств со стороны ответчика, третьего лица об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.09.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-21-120222/5010-007 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги фио доплаты страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма

Согласно материалам административного производства установлено, что 13.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля фио - марка автомобиля Фуга, г.р.з. А633ККАВН, под исправлением фио и автомобиля Форд, г.р.з. О367АМ40, под управлением фио

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд, г.р.з. О367АМ40, фио, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ №0148965971.

15.06.2021г. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП - адрес с заявлением о страховом возмещении.

15.06.2021г. адрес проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля Фуга, г.р.з. А633ККАВН, о чем страховщик составил акт осмотра № А-1051406.

30.06.2021г. страховщик произвел в пользу фио выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №127010.

Обратившись в экспертное учреждение и получив заключение стоимости восстановительных работ, ФИО2 12.07.2021г. повторно обратился в адрес с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также о выплате компенсации расходов на экспертизу в размере сумма

26.07.2021г. страховщик направил заявителю уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что доплата заявителю страховой компанией не произведена, он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Фуга.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Фуга, г.р.з. А633ККАВН без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков сумма

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28.7.2020 № 67-КГ20-6, при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели транспортного средства подлежит применению пункт 3.5 Положения № 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Сумма страхового возмещения при полной гибли транспортного средства, согласно заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 88%.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Фуга, г.р.з. А633ККАВН, существенно превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения в пользу заявителя в размере сумма, из расчета сумма сумма

Учитывая частично произведенную оплату заявителю страховщиком в размере сумма, финансовый уполномоченный определил к взысканию сумму в размере сумма – доплату страхового возмещения.

Ответчик не согласившийся с указанной выплатой, оспаривает заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в части расчета стоимости годных остатков без применения аукциона, что привело в необоснованному увеличению стоимости годных остатков, и как следствие, к увеличению размера страхового возмещения.

Разрешая доводы иска, суд учитывает следующие доказательства.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля Фуга, г.р.з. А633ККАВН, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом расчета расходов на восстановительный ремонт ТС при установлении наиболее вероятной величины затрат, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно пунктом 5.3 Единой методике стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В пункте 5.4 данной Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

При рассмотрении настоящего спора, из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что подробное обоснование экспертом невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указавшего, что в рассматриваемом регионе объекты аналоги рассматриваемого транспортного средства, имеющие соответствующие характеристики, отсутствуют, эксперт принимает решение использовать для расчета рыночной стоимости предложение о продаже из других регионов. При этом экспертом учтен коэффициент торга определенный соотношением текущей средней цены продажи и средней цены предложения к продаже колесно-транспортного средства.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» у суда не имеется оснований ему не доверять, так как составлено в строгом соответствии с Единой методикой и в нем содержатся конкретные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Выводы заключения согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного фио является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, верно сделан вывод о возложении на адрес »обязанности по доплате страхового возмещения в пользу фио

Довод истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения потребителю, в связи с отсутствием законных оснований, является несостоятельным в силу вышеприведенных норм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, фио о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований фио, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.