Дело 2-1844/2025

УИД:26RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

23 сентября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 83008,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происществие с участием автотранспортного средства марки CHEVROLET TRAIL BLAZER, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Согласно административного материала, в совершении вышеуказанного ДТП установлена вина Ответчика ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного ДТП по вине Ответчика ФИО3, автотранспортное средство марки BA3/LADA <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки CHEVROLET TRAIL BLAZER, регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в компании истца.

При заключении договора страхования (<данные изъяты>) страхователем был указан ограниченный круг лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством. Было установлено, что ответчик ФИО3 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки CHEVROLET TRAIL BLAZER, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса № <данные изъяты>, приложенный к материалу дела.

Потерпевшая сторона в ДТП обратилась к своему страховщику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» было принято заявление и выдано направление на проведение осмотра поврежденного автотранспортного средства марки BA3/LADA <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>

Во исполнение Договора страхования, а также на основании Акта осмотра и экспертного заключения <данные изъяты> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт a/ср.», САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков был урегулирован убыток в размере 83008,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании САО «ВСК» в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба сумму урегулированного убытка, в размере 83008,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к ФИО3

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения суда

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом, возвращенным в суд неврученным ответчику, в связи с неявкой его за судебным извещением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившем вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автотранспортного средства марки CHEVROLET TRAIL BLAZER, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате ДТП по вине ФИО3, автотранспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в компании истца.

При заключении договора страхования (ТТТ7050941383) страхователем был указан ограниченный круг лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством, ответчик ФИО3 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки CHEVROLET TRAIL BLAZER, регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается копией страхового полиса <данные изъяты>.

Потерпевшая сторона в ДТП обратилась к своему страховщику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» было принято заявление и выдано направление на проведение осмотра поврежденного автотранспортного средства марки BA3/LADA GFL 320/LADA VESTA, регистрационный номер <данные изъяты>

Во исполнение Договора страхования, а также на основании Акта осмотра и экспертного заключения <данные изъяты> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт a/ср.», САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков был урегулирован убыток в размере 83008,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании САО «ВСК» в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба сумму урегулированного убытка, в размере 83008,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, содержащих положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического /физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», имеет право регрессного требования к ФИО3, который является виновником ДТП и причинителем вреда, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. которые подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 83008,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина