УИД 19RS0№-28 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda Axela, г/н №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 269 913 руб. Однако, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодами использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДТП, событие произошло в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. САО «Надежда» изменило организационного правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 269 913 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 полагал, что имеются основания для взыскания с ФИО2 ущерба в размере 35 400 руб., при этом пояснил, что ответчик не отрицает вины в произошедшем ДТП и, что он (ответчик) пользовался автомобилем в срок, не предусмотренный договором ОСАГО.

В судебное заседание третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобилю Mazda Axela, г/н №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда».

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «Надежда», которая данное ДТП признало страховым случаем и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 269 913 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» (Страховщик) и ООО «АльфаСтрахование» (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому страховщик переедает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель.

Факт передачи подтвержден актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что страховой полис серии № об ОСАГО выдан ФИО2 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор страхования ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно, с указанием периода использования транспортного средства, на который распространяется страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования и повлекшее наступление страхового случая, произошло в период, не предусмотренный договором страхования как период использования застрахованного транспортного средства.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, у истца возникло право требовать в регрессном порядке от ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Из заключения эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении №) от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале, получены автомобилем Mazda Axela, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. У автомобиля Mazda Axela, г/н №, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: капот – деформация с изломом в передней левой части – подлежит замене; бампер передний – деформирован с размывами и изломом – подлежит замене; блок-фара левая – деформация с разрешением рассеивается и изломом корпуса – подлежит замене; крыло переднее левое – деформация с изломом и вытяжкой металла – подлежит замене; регистрационный знак передний – деформация с изломом; рамка переднего регистрационного знака – деформация с изгибом на профилированной поверхности – полежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, г/н №, в рыночных ценах на дату ДТП в соответствии с Методикой Минюста составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов 56 054 руб.; с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 25 507 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, г/н №, в рыночных ценах на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов 56 100 руб.; с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 35 400 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание, что стоимость ущерба, установленная заключением судебной экспертизы, в соответствии с Единой Методикой с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 35 400 руб., то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в сумме 35 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 5 899 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 262 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<адрес>) в порядке регресса в размере 35 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО4 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев